8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1675/24 (922/374/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін констракшн"
про визнання недійсним правочину,
За участю:
позивача - арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Ухвалою суду від 17.06.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за № 73446 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Відповідними ухвалами суду зазначені заяви з грошовими вимогами до боржника були прийняті до розгляду та призначено їх розгляд в попередньому засіданні господарського суду. Зобов'язано розпорядника майна та боржника розглянути заяви кредиторів та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов'язано кредиторів за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 суд визнав розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.
Призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.
Ухвалою від 28.05.2025 суд задовольнив клопотання кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто ЛТД" та призначення нового арбітражного керуючого по справі № 922/1675/24.
Припинив повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.
04.02.2026 до суду від розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла позовна заява до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 14099261) про визнання Договору №1 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" недійсним.
В позовній заяві позивач вказує, що згідно з наданими ТОВ "Ретто, ЛТД" документами вбачається, що між Боржником та ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 40438786) укладено декілька договорів, зокрема Договір № 1 від 14.01.2019. Позивач вказує, що з аудиторського висновку, доданого до матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2018 року, боржник мав правовідносини ТОВ "Бік Марін Констракшн", проте кредиторську заборгованість перед зазначеним контрагентом було списано (систематично, протягом 2021 - 2025 років) на загальну суму більше 16 млн. грн. (майже 10 млн. з яких прощенно у 1 півріччі 2025 року). При цьому, таке списання відбувалося на підставі відповідних "заяв кредитора про прощення боргу".
Позивач вказує, що ані ТОВ "Ретто, ЛТД", а ні ТОВ "Бік Марін Констракшн" не надали жодного підтвердження реальності виконання зобов'язань за Договором № 1 від 14.01.2019, зокрема на неодноразові запити розпорядника майна жодним з контрагентів не надано, а ні копії самого оспорюваного договору, а ні актів виконаних робіт/наданих послуг, накладних, актів звіряння, рахунків, листування тощо.
Також позивач стверджує про те, що контролюючим органом згідно з Актом №45447/20-40-07-06-05/14099261 від 30.09.2024 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ретто, ЛТД" (код ЄДРПОУ 14099261)", протягом періоду, що перевірявся (2021 - 2024), відповідної кредиторської заборгованості перед таким контрагентом, як і правовідносин з таким контрагентом взагалі, не встановлено. А з аналізу фінансової звітності Боржника за 2018 рік - перше півріччя 2025 року (до корегування, що систематично подавалася до контролюючого органу) вбачається відсутність виникнення відповідного боргу, а отже і реальних правовідносин з ТОВ "Бік Марін Констракшн", про наявність яких стверджує ТОВ "Ретто, ЛТД".
У зв'язку з чим позивач стверджує, що Договір № 1 від 14.01.2019 очевидно укладений без мети реального виконання, а лише для виду та можливого використання "у зручний момент", як от клопотання Боржника про закриття провадження у справі №922/1675/24, оскільки значне зменшення пасиву безпосередньо впливає на показники, які обраховуються під час проведення фінансового аналізу Боржника, тому вважає, що Договір № 1 від 14.01.2019 є фіктивним, що є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 14099261) про визнання Договору №1 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" недійсним.
Ухвалив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.
Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 11 березня 2026 року о 10:30.
Витребував у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019.
Витребував у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019.
Витребував у ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 40438786) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо).
Витребував у ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 40438786) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо).
Зобов'язав ТОВ "Ретто, ЛТД" надати витребувані документи до суду до 09.03.2026.
Зобов'язав ТОВ "Бік Марін Констракшн" надати витребувані документи до суду до 09.03.2026.
У зв'язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 09.03.2026 по 13.03.2026 на лікарняному, судове засідання призначене на 13:30 годину 11.03.2026 не відбулось.
Відповідною ухвалою суд повідомив учасників провадження, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 14 квітня 2026 року о(б) 15:30 год.
В судовому засіданні 14.04.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 06 травня 2026 року о(б) 11:00 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.
27.04.2026 до суду від позивача арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання (вх. № 9973), в якому він просить суд винести окремі ухвали щодо ТОВ "РЕТТО, ЛТД" та щодо ТОВ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН", визнати їх дії такими, що спрямовані на перешкоджання судочинству. Також в наданому клопотанні позивач просить суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у відповідному розмірі.
06.05.2026 до суду від ТОВ "Ретто, ЛТД" надійшла заява (вх. №10769) про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на відсутність у позивача процесуальної дієздатності у зв'язку з припиненням його повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "РЕТТО, ЛТД". В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 закрито провадження у справі №922/1675/24 про банкрутство ТОВ "РЕТТО, ЛТД" та припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В.
На думку відповідача, право арбітражного керуючого на звернення до суду з позовами про визнання правочинів недійсними прямо пов'язане з наявністю у нього повноважень у межах справи про банкрутство. Після закриття провадження у справі про банкрутство та припинення його повноважень Кошовський С.В. втратив процесуальну дієздатність на подання та підтримання цього позову.
Відповідач також посилається на положення ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначаючи, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим він підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні 06.05.2026 судом оголошено перерву до 13.05.2026 до 10:30 год, ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.
08.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Кошовського надійшло клопотання (вх. №11056) в якому позивач просить суд розглянути його клопотання від 14.04.2026, що було заявлено в судовому засіданні, а також, що надійшло до суду 27.04.2026, зокрема винести окремі ухвали щодо ТОВ "РЕТТО, ЛТД" та щодо ТОВ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН", визнати їх дії такими, що спрямовані на перешкоджання судочинству. Також в наданому клопотанні позивач просить суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у відповідному розмірі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 06.02.2026 відповідачів було зобов'язано надати суду витребувані документи у строк до 09.03.2026, однак станом на дату судових засідань 14.04.2026 та 06.05.2026 відповідні вимоги суду виконані не були, а жодних пояснень щодо причин невиконання ухвали до суду не подано.
Посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, позивач зазначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання, а невиконання ухвали суду свідчить про очевидне та умисне порушення вимог закону й прояв неповаги до суду.
Також позивач посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо правової природи окремої ухвали як засобу реагування суду на виявлені під час розгляду справи порушення закону, а також наголошує, що питання постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу не залежить від вирішення спору по суті чи розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.
12.05.2026 арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду заперечення на клопотання ТОВ "Ретто, ЛТД" про залишення позову без розгляду, в якому просить суд задовольнити надані ним клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу та відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
До початку судового засідання до суду від представника ТОВ "Ретто, ЛТД" надійшло клопотання (вх. №11508) про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності представника 1-го відповідача.
Арбітражний керуючий Кошовський С.В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань про винесення окремих ухвал щодо ТОВ "РЕТТО, ЛТД" та щодо ТОВ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН", визнати їх дії такими, що спрямовані на перешкоджання судочинству, а також застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у відповідному розмірі.
Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені в установленому законом порядку.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представників відповідачів судом не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за відсутності представників відповідачів.
Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;
2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Так, дослідивши надані позивачем арбітражним керуючим Кошовським С.В. клопотання: від 14.04.2026 (заявлене усно в судовому засіданні) про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу щодо ТОВ "РЕТТО, ЛТД" та ТОВ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН"; від 27.04.2026 вх. № 9973 та від 08.05.2025 вх. № 11056, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, ухвалою від 06.02.2026, якою відкрито провадженні в цій справі, суд витребував:
- у ТОВ "Ретто, ЛТД" належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- у ТОВ "Ретто, ЛТД" оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік Марін Констракшн", у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- у ТОВ "Бік Марін Констракшн" належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо);
- у ТОВ "Бік Марін Констракшн" оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо).
Зобов'язав ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" надати витребувані документи до суду до 09.03.2026.
Зазначена ухвала була доставлена до Електронних кабінетів відповідачів 09.02.2026 о 08:24 год.
Попри тривалий час розгляду справи в підготовчому засіданні, відповідачі витребуваних документів суду не надали, доказів, які б підтверджували виконання відповідачами вимог ухвали, або будь яких пояснень про причини невиконання вимог суду матеріали справи не містять.
Отже, суд доходить висновку про визнання дій відповідачів неналежним виконанням процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.
За змістом пунктів 1, 3 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.
Частиною 5 статті 135 ГПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Враховуючи ступінь допущеного порушення, особу порушника, можливі правові наслідки допущеного порушення для подальшого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне покласти на ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.
Щодо вимог позивача про постановлення окремих ухвал стосовно ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "БІК "Марін Констракшн" у зв'язку з вчиненням дій, які, на думку позивача, спрямовані на перешкоджання судочинству, суд
За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.
Права учасників справи визначені у статті 42 ГПК України, серед яких такого права як вимагати від суду постановити окрему ухвалу відносно іншого учасника справи, не передбачено.
За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6).
Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов'язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.
Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для постановлення окремих ухвал стосовно відповідачів.
Щодо клопотання ТОВ "Ретто, ЛТД" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до суду із цією позовною заявою 05.02.2026 як розпорядник майна ТОВ "Ретто, ЛТД" в межах справи №922/1675/24 про банкрутство, в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно вимог позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним фіктивний правочин - Договір №1 від 14.01.2019, укладений між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час аналізу звіту незалежного аудитора встановлено систематичне списання кредиторської заборгованості ТОВ "Ретто, ЛТД" перед ТОВ "Бік Марін Констракшн" протягом 2021-2025 років на загальну суму понад 16 млн грн на підставі заяв про прощення боргу. Разом з тим, розпорядником майна та контролюючим органом не встановлено належних доказів існування реальних господарських правовідносин між зазначеними товариствами, ані документів, які б підтверджували виникнення та виконання зобов'язань за оспорюваним договором.
Арбітражний керуючий зазначає, що неодноразово звертався із запитами до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" щодо надання договорів, первинної бухгалтерської документації та інших доказів виконання правочину, однак відповіді та документи надані не були. Також у позові зазначено, що актом податкової перевірки не встановлено наявності відповідної кредиторської заборгованості чи правовідносин між сторонами у перевіряємий період. У зв'язку з чим, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, а також правові висновки Верховного Суду щодо ознак фіктивного правочину, позивач вважає, що Договір №1 від 14.01.2019 укладений без наміру реального настання правових наслідків та використовувався для штучного коригування фінансових показників боржника у справі про банкрутство.
Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області 18.02.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" про закриття провадження по справі.
Закрито провадження у справі №922/1675/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", код ЄДРПОУ 14099261.
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1675/24.
Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.
Ухвала суду від 18.02.2026 набрала законної сили та наразі не скасована.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свого платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника (абзац третій ч. 1 ст, 1 КУзПБ).
Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)( абзац двадцять другий ч. 1 ст. 1 КУзПБ).
Учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (абзац двадцять четвертий ч. 1 ст. 1 КУзПБ),
Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч. 1 ст. 6 КУзПБ).
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 7 КУзПБ).
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Підставою позову в даній справі Позивач зазначив недійсність договору укладеного відповідачами до порушення провадження у справі про банкрутство.
При цьому, при зверненні до суду із цією заявою арбітражний керуючий посилався саме на ст. 42 КУзПБ як на підставу позову та зазначав, що розпорядник майна з моменту призначення у справі про банкрутство набуває право звертатися до господарського суду з відповідними позовами про визнання недійсними договорів та інших правочинів, укладених боржником, якщо такі правочини мають ознаки фраудаторних або порушують права та законні інтереси кредиторів.
Відповідно до частини 1 статті 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували його відкриттю, можуть бути визнані недійсними господарським судом виключно в межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.
Таким чином, законодавець прямо пов'язує право на подання такої заяви, процесуальний статус розпорядника майна та саму можливість судового розгляду за цією статтею із наявністю відкритого провадження у справі про банкрутство боржника.
Судом встановлено, що на момент розгляду цієї заяви провадження у справі про банкрутство боржника вже закрито. За змістом статті 90 КУзПБ, закриття провадження є остаточним завершенням процедури банкрутства та припиненням усіх передбачених цим Кодексом заходів. Відповідно, припиняється дія спеціального правового режиму щодо боржника, процесуальні повноваження арбітражного керуючого (включаючи розпорядника майна), а також можливість розгляду будь-яких похідних спорів, існування яких нерозривно пов'язане зі справою про банкрутство.
У зв'язку із закриттям провадження у справі про банкрутство наразі відсутня сама судова справа, в межах якої могла б розглядатись заява за статтею 42 КУзПБ. Крім того, втрачено процесуальний статус розпорядника майна як спеціального суб'єкта звернення, а також зникла сама процесуальна мета - формування та збереження ліквідаційної маси боржника задля справедливого задоволення вимог кредиторів.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з ним не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на викладене, суд вважає, що припинилося існування предмета спору як об'єкта судового захисту у спеціальній процедурі банкрутства. Оскільки подальший розгляд заявлених вимог є процесуально неможливим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у своїх Постановах, а саме: у Постанові Великої Палати від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04 (Провадження № 12- 67гс19).
Підсумовуючи вищевикладене, провадження у справі № 922/374/26 за позовом арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" щодо визнання недійсним Договору № 1 від 14.01.2019 недійсним підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
У зв'язку із закриттям провадження у справі, клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, залишається судом без задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ретто ЛТД" (вх. № 10769 від 06.05.2026) про залишення позову без розгляду.
Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (РНОКПП 14099261, адреса: 61046, м. Харків, пр. Олександрівський, б. 61) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні / Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (РНОКПП 14099261, адреса: 61046, м. Харків, пр. Олександрівський, б. 61).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Марін Констракшн" (РНОКПП 40438786, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під'їзд 1) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні / Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Марін Констракшн" (РНОКПП 40438786, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під'їзд 1).
Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", яка набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 13.05.2026, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 14.08.2026.
Закрити провадження у справі № 922/1675/24 (922/374/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Ухвала підписана 25.05.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).
СуддяО.В. Кононова