65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"18" травня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/512/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;
за участі представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1:Павщинська Н.С.; Світличний О.В.;
від відповідача 2: Зайцев С.Д.;
від третьої особи: Некрасов І.В.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрморбуд» (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд.3, код ЄДРПОУ 42256720);
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,1, код ЄДРПОУ 24544710);
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога,5, код ЄДРПОУ 40329015);
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАР ТОРГ» (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна 1, код ЄДРПОУ 39739195)
про визнання договору недійсним, -
Суть спору: Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядалася справа №916/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАР ТОРГ» про визнання договору недійсним.
14.06.2024р. за вх.№23485/24 до суду від відповідача 1 надійшла заява про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України.
17.06.2024р. за вх. №23599/24 та вх. №23609/24 до суду від позивача та відповідача 2 надійшли заяви про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 186 ГПК України.
Ухвалою суду від 17.06.2024р. було призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №916/512/24 за участю судді-доповідача Погребної К.Ф. Проведення спільної наради із представниками сторін призначено на «01» липня 2024 р. об 14 год 15 хв.
Під час спільної наради 01.07.2024, в присутності сторін було вирішено провести наступну спільну нараду 16.07.2024р.
16.07.2024р. під час спільної наради сторони повідомили суд про неможливість врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою суду від 16.07.2024 було припинено у справі № 916/512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморбуд» до ТОВ "Чорноморський рибний порт" та ТОВ "Мілан-Трейд" проведення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі № 916/512/24, а також ухвалено передати на розгляд іншому судді справу № 916/512/24 в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2024 № 191 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/512/2., за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/512/24 та призначено підготовче засідання на 09.09.2024.
03.09.2024 до суду від ТОВ “ДАР ТОРГ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№32055/24).
05.09.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№32348/24).
У судовому засіданні 09.09.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 30.09.2024 о 14:30.
27.09.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35351/24).
30.09.2024 до суду від ТОВ “Укрморбуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35418/24).
30.09.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35451/24).
У судовому засіданні 30.09.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 21.10.2024 о 12:30.
15.10.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37517/24).
15.10.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37547/24).
У судовому засіданні 21.10.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 07.11.2024 о 16:30.
06.11.2024 до суду від ТОВ “Укрморбуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40050/24).
06.11.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40121/24).
06.11.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№40139/24).
У судовому засіданні 07.11.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 09.12.2024 о 10:30.
04.12.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43569/24).
04.12.2024 до суду від ТОВ “Укрморбуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43594/24).
05.12.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43594/24).
У судовому засіданні 09.12..2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 24.12.2024 о 15:30.
20.12.2024 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№45524/24).
23.12.2024 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№45696/24).
У судовому засіданні 24.12.2024, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 27.01.2025 о 10:30.
24.01.2025 до суду від ТОВ “Укрморбуд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2591/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2593/25).
27.01.2025 до суду від ТОВ "Мілан-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2688/25).
27.01.2025 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2710/25).
У судовому засіданні 27.01.2025, суд за результатом задоволення клопотань, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 03.03.2025 о 11:50.
28.02.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6749/25).
03.03.2025 від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6810/25).
03.03.2025 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6895/25).
У судовому засіданні 03.03.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про задоволення клопотання сторін та відклав розгляд справи на 31.03.2025 о 10:40.
24.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№9325/25).
25.03.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.9565/25) та від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№9587/25).
У судове засідання 31.03.2025 сторони не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили та в даному судовому засіданні було підписано скорочену ухвалу про задоволення клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 05.05.2025 р. о 12:45.
Ухвалою суду від 02.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморбуд» (вх.9325/25 від 24.03.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (вх.9565/25 від 25.03.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" (вх.9587/25 від 25.03.2025) про відкладення розгляду справи - задоволено. Підготовче засідання при розгляді справи №916/512/24 відкладено на "05" травня 2025 р. о 12:45.
01.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13990/25).
02.05.2025 до суду від представників відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14062/25, вх.№14120/25).
05.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№14250/25).
Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморбуд» (вх.№13990/25 від 01.05.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" (вх.№14062/25 від 02.05.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (вх.№14120/25 від 02.05.2025) про відкладення розгляду справи - задоволено. Підготовче засідання при розгляді справи №916/512/24 відкладено на "02" червня 2025 р. о 14:00.
02.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№17389/25).
У судове засідання 02.06.2025 з'явились представники позивача та відповідача-2, інші учасники в судове засідання - не з'явились.
У судовому засіданні 02.06.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засіданні на 19.06.2025 о 12:30.
У судове засідання 19.06.2025 з'явився представник ТОВ «УКРМОРБУД» та представник ТОВ «Мілан-Трейд», інші учасники в судове засідання - не з'явились.
У судовому засіданні 19.06.2025 суд встановив строки для подачі відповідних документів для ТОВ «Мілан-Трейд» до 25.07.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2025 о 12:00.
21.07.2025 від ТОВ «Мілан-Трейд» надійшли пояснення (вх.№23054/25).
24.07.2025 від ТОВ «Укрморбуд» надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх.№23473/25), а також заява про зміну предмету позову (вх.№23476/25).
30.07.2025 від ТОВ «Чорноморський рибний порт» надійшли заперечення (вх.№23989/25) та від ТОВ «Мілан-Трейд» пояснення (вх.№23999/25).
У судове засідання 04.08.2025 з'явились представник ТОВ «Укрморбуд» та ТОВ «Мілан-Трейд», інші учасники в судове засідання - не з'явились.
У судовому засіданні 04.08.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.08.2025 о 15:30.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» (вх.№23476/25 від 24.07.2025) про зміну предмету позову залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморбуд» про залучення співвідповідача (вх.№23473/25 від 24.07.2025) - повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Укрморбуд» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
27.08.2025 Господарським судом Одеської області отримано копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №916/512/24 (вх.№1421/25), якою доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/512/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 02.09.2025 провадження у справі №916/512/24 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 прийнято відмову ТОВ «УКРМОРБУД» від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у даній справі. Матеріали справи вирішено повернути до Господарського суду Одеської області.
11.12.2025 матеріли справи №916/512/24 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 17.12.2025 провадження у справі №916/512/24 було поновлено з 15.01.2026 та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 об 11:45.
15.01.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1360/26) та від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1378/26).
У судовому засіданні 15.01.2026 суд, ухвалою без оформлення окремого процесуального документа задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 16.02.2026 об 11:30.
13.02.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5453/26), а також від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5474/26).
16.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5559/26).
У судовому засіданні 16.02.2026, за відсутності представників сторін, суд, ухвалою без оформлення окремого процесуального документа задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 16.03.2026 об 11:00.
13.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9051/26).
16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9074/26), а також від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9121/26).
У судовому засіданні 16.03.2026, за відсутності представників сторін, суд, ухвалою без оформлення окремого процесуального документа відмовив у задоволені клопотань сторін про відкладення та постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.04.2026 об 12:00.
20.04.2026 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№13549/26).
У судове засідання 20.04.2026 з'явились представники ТОВ "Чорноморський рибний порт", ТОВ "Мілан-Трейд" та ТОВ “ДАР ТОРГ», проте, ТОВ “Укрморбуд» у судове засідання не з'явилось, явку уповноваженого представника не забезпечило.
У судовому засіданні 20.04.2026, за участі представників ТОВ "Чорноморський рибний порт", ТОВ "Мілан-Трейд" та ТОВ “ДАР ТОРГ», судом було залишено на розгляді клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№13549/26) та визнано явку представника ТОВ “Укрморбуд» обов'язковою, а також без оформлення окремого процесуального документа оголошено перерву в розгляді справи по суті до 18.05.2026 12:30.
22.04.2026 до суду від ТОВ "ДАР ТОРГ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№13912/26), а також від ТОВ "Чорноморський рибний порт" клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№13967/26).
У судове засідання 18.05.2026 з'явились представники відповідачів та третьої особи, позивач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
У судовому засіданні 18.05.2026, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про залишення позову без розгляду у справі та відклав складення повної ухвали на строк до 25.05.2026.
Дослідивши матеріали справи №916/512/24, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ “Укрморбуд» до ТОВ "Чорноморський рибний порт" та ТОВ "Мілан-Трейд" про визнання договору недійсним, виходячи з такого:
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постанові Верховного суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначено таке:
"Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.".
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.03.2026 у справі, №916/791/25 (пункти 28-30) зазначено, що ГПК передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Разом з цим у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, втім повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду. Так, зокрема, у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК, при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.
Так суд зазначає, що у судовому засіданні 20.04.2026, у зв'язку з неявкою представника позивача та надходженням до суду клопотання ТОВ "Чорноморський рибний порт" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№13549/26 від 20.04.2026) суд визнав явку уповноваженого представника ТОВ “Укрморбуд» обов'язковою та викликав представника позивача у судове засідання 18.05.2026.
Про оголошення перерви в розгляді справи по суті позивача було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 20.04.2026 до електронного кабінету, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу Вих.№916/512/24/27642/26 від 22.04.2026. Так відповідно до зазначеної Довідки, ухвалу суду від 20.40.2026 доставлено до електронного кабінету позивача 21.04.2026.
Однак, станом на 18.05.2026 до суду від позивача не надходило жодних пояснень щодо клопотання позивача, а також не надходило жодних заяв щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні 18.05.2026, а також про проведення судового засідання без участі представника позивача.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).
Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19 та від 10.02.2021 у справі №916/365/17).
Також суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання, у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі №910/8816/19).
У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Суд зазначає, що право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та, за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так судом було встановлено, що про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 18.05.2026, а також, що явку уповноваженого представника ТОВ "Укрморбуд" в дане судове засідання визнано обов'язковою, позивача було повідомлено належним чином, натомість від останнього до суду не надходило жодних відомостей щодо неможливості взяти участь у даному судовому засіданні, або про його відкладення.
Окремо суд зазначає, що розгляд справи №916/512/24 за позовом ТОВ "Укрморбуд" у Господарському суді Одеської області триває більше 2-х років, та судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи.
Окрім того суд зазначає, що відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Відтак, у даному випадку суд вважає неможливим проведення розгляду справи по суті спору без участі позивача (його представника).
Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).
Суд вказує, що такий тривалий строк розгляду справи не свідчить про дотримання завдань і засад господарського судочинства, та не вказує про наявність, зокрема, у позивача, наміру вирішити даний спір по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ "Укрморбуд" без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.
Між тим суд повідомляє, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморбуд» по справі №916/512/24 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повну ухвалу складено 25.05.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська