65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3819/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ФОП Дідика А.В. (вх.№2-967/26 від 15.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3819/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня(з), вул.Свято-Михайлівська, буд. 3Б; код ЄДРПОУ 41130363);
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
про припинення правовідносин та встановлення зобов'язань за договором,-
Суть спору: 18.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3919/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Віталійовича, в якій позивач просить суд:
- визнати припиненою дію договору суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021, укладеного між ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ФОП Дідиком А.В., з 15.08.2024;
- визнати таким, що повернене 14.08.2024 ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ФОП Дідик А.В. у відповідності до умов договору суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021 нежитлове приміщення лот №6 за адресою: вул. Семена Палія, буд. 103-Б, м. Одеса;
- визнати таким, що відсутнє, право ФОП Дідик А.В. на стягнення з ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» неустойки за договором суборенди нерухомого майна № 20/09-21 від 20.09.2021;
- встановити остаточну заборгованість ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» перед ФОП Дідик А.В. за договором суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021 у розмірі 340 692,85 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ФОП Дідик А.В. та/або його представники умисно не реагують на повідомлення ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ухиляються від отримання листів/відправлень від нього щодо розірвання договору оренди, з метою продовження договірних правовідносин та отримання в майбутньому від ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» суборендної плати та/або неустойки.
Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№39176/25).
Суд ухвалою від 23.09.2025 залишив без руху позовну заяву ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (вх.№3919/25 від 18.09.2025) у зв'язку з наявністю недоліків та встановив строк на їх усунення протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.
01.10.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про усунення недоліків позовної заяви (вх.№30595/25).
Ухвалою суду від 06.10.2025 було відкрито провадження у справі №916/3819/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 23.10.2025.
21.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33201/25).
Ухвалою суду від 21.10.2025 клопотання представника ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/3819/25 в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" - Федь Миколи Миколайовича у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/3819/25 в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
23.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№33488/25).
У судовому засіданні 23.10.2025 суд встановив строки на подання відзиву до 07.11.2025, відповіді на відзив до 14.11.2025, а також для заперечень до 21.11.2025 та також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.
10.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№35562/25).
14.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№36432/25).
24.11.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх,№37240/25) та заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№37262/25), а також від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№37312/25).
У судовому засіданні 24.11.2025 суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2025.
05.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечення на клопотання відповідача (вх.№38995/25).
05.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача (вх.№38998/25).
08.12.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача (вх.№39079/25, вх.№39152/25) та пояснення позивача щодо витребування документів (вх.№39236/25).
Ухвалою суду від 08.12.2025 від ФОП Дідика А.В. було витребувано належним чином засвічену копію Договору оренди або будь-якого іншого правочину (з усіма додатками та додатковими угодами до нього), яким підтверджуються повноваження ФОП Дідика А.В. на передачу в суборенду ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" нежитлового приміщення - лот №6, площею 160 кв.м, що знаходить за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, за Договором суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021, а також належним чином засвічені копії всіх Договорів суборенди (з усіма додатками та додатковими угодами до них) нерухомого майна щодо нежитлового приміщення лот №6, площею 160 кв.м, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, та які укладені ФОП Дідиком А.В. за період з серпня 2024 по грудень 2025.
02.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3842/26) та від позивача надійшли пояснення (вх.№3868/26), клопотання про витребування доказів (вх.№3879/26) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3916/26).
У судовому засіданні 02.02.2026 суд розглянув клопотання сторін про відкладення розгляду справи та підписав ухвалу, якою відклав розгляд справи на 12.02.2026 о 12:00.
12.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх,№5209/26), заперечення на додаткові пояснення позивача (вх.№5242/26) та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх.№5243/26).
У судовому засіданні 12.02.2026, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2026 об 11:15.
06.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№8164/26).
09.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№8242/26).
У судовому засіданні 09.03.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.03.2026 о 14:30.
18.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№9470/26).
У судовому засіданні 23.03.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошує перерву в розгляді справи по суті до 16.04.2026 о 14:00.
У судовому засіданні 16.04.2026, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 30.04.2026 о 14:00.
У судовому засіданні 30.04.2026, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення в судовому засіданні до 11.05.2026.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 по даній справі, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" відмовлено в повному обсязі.
15.05.2026 до суду від ФОП Дідика А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі (вх.№2-967/26).
18.05.2026 до суду від ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх.№17092/26).
Розглянувши заяву ФОП Дідика А.В. (вх.№2-967/26 від 15.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3819/25, суд зазначає наступне:
Із наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що 22.10.2025 між ФОП Дідик А.В. (Клієнт) та АО "Регіональна колегія адвокатів" (Адвокатське об'єднання) було укладено Договір №22/10 про надання правничої допомоги (далі - Договір №22/10), відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання здійснювати захист, представництво Клієнта та надавати клієнту інші види правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором та додатковими договорами до цього договору. Клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Пунктом 3.1 Договору №22/10, за дання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню гонорар в порядку та у строки, визначені у додатковому договорі до цього Договору.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до його повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
За Додатковим договором №1 до Договору №22/10 від 22.10.2025, Клієнт доручив а Адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання здійснювати представництво Клієнта у справі №916/3819/25, що розглядається Господарським судом Одеської області за позовом ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" до ФОП Дідик А.В. про припинення правовідносин та встановлення зобов'язань за договором.
На виконання п.2.1. Договору, сторони домовились про встановлення гонорару Адвокатського об'єднання в наступному розмірі:
2.1. За підготовку і подання відзиву на позовну заяву - в розмірі 15000 грн.
2.2 За підготовку і подання заперечення на відповідь на відзив - в розмірі 13000 грн.
2.3 За підготовку і подання клопотань, пояснень, заперечень, заяв - в розмірі до 5000 грн за один документ.
Пунктом 2.4 Договору №22/10, за участь в судових засіданнях в розмірі 4000 грн за одне судове засідання. Оскільки робоче місце адвоката знаходиться в м.Миколаєві. Клієнт відшкодовує Адвокатському об'єднанню витрати на переїзд адвоката з м.Миколаїв до Господарського суду Одеської області та у зворотному напрямку витрати на пальне.
Згідно з Актом про надання правничої допомоги до Договору №22/10, Адвокатським об'єднанням надано ФОП Дідику А.В. наступна правнича допомога та розмір гонорару:
- підготовка і подання відзиву від 07.11.2025р. на позовну заяву - гонорар складає 15000 грн.;
- підготовка і подання заперечення від 21.11.2025 на відповідь на відзив - гонорар складає 13000
- підготовка і подання заперечення від 23.11.2025 на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» від 16.09.2025 про витребування доказів судом - гонорар складає 5000 грн;
- підготовка і подання заперечення від 07.12.2025 на додаткові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» від 24.11.2025 - гонорар складає 5000 грн.;
- підготовка і подання заперечення від 08.12.2025 на додаткові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» №05/12/2025-01 від 05.12.2025 - гонорар складає 5000 грн;
- підготовка і подання заяви від 29.12.2025 про надання документів на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 08.12.2025 - гонорар складає 2000 грн;
- підготовка і подання заперечення від 11.02.2026 на додаткові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» №02/02/2026-01 від 02.02.2026 - гонорар складає 5000 грн;
- підготовка і подання заперечення від 11.02.2026 на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» №02/02/2026-02 від 02.02.2026 про витребування доказів - гонорар складає 5000 грн;
- підготовка і подання клопотання від 11.02.2026 про виклик свідків - гонорар складає 5000 грн;
- представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях господарського суду Одеської області 23.10.2025, 24.11.2025, 08.12.2025, 12.01.2026, 12.02.2026, 09.03.2026 - гонорар складає 24000 грн шість судових засідань по чотири тисячі грн за кожне засідання.
Загальна сума гонорару складає 84000 грн.
Також пунктом 3 Акту визначено, що розмір витрат на пальне для проїзду з м.Миколаєва до Господарського суду Одеської області та у зворотному напрямку, які Клієнт зобов'язується відшкодувати Адвокатському об'єднанню, складає: 23.10.2025 - 1500 грн, 24.11.2025 1500 грн, 08.12.2025 1500 грн, 12.01.2026 1600 грн, 12.02.2026 2170 грн, 09.03.2026 2500 грн. Загальний розмір витрат на пальне складає 10770,00 грн.
Загальна сума, яка підлягає оплаті за Договором №22/10 складає 94 770,00 грн.
Зазначена сума була оплачена ФОП Дідиком А.В. згідно наступних платіжних інструкцій:
- №РТНЕ-ЗАСС- НОМЕР_2 -9РЕЗ від 06.11.2025 на суму 5 500,00 грн;
- №8А89-А65С-17АС-973Е від 21.11.2025 на суму 16 600,00 грн;
- №9А2В-Н7МН-69ЕС-161М від 04.12.2025 на суму 23 500,00 грн;
- №ХН1Н-ХХВМ-Т1Х2-60ХК від 13.01.2026 на суму 15 500,00 грн;
- №8406-8499-9107-1693 від 20.02.2026 на суму 33 670,00 грн;
Також судом було встановлено, що 17.03.2026 між Дідиком Андрієм Віталійовичем, (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "ПІВДЕННА РЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" (Адвокатське об'єднання) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1. Договору Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати правову (правничу) допомогу клієнтові в обсязі та на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Пунктом 7.1 Договору, правову допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням Клієнт сплачує в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об'єднання.
За пунктом 7.2 Договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.
Згідно з п. 7.7. Договору, за результатами надання правової допомоги адвокатським об'єднанням складається акт виконаних робіт, в якому вказуються види та обсяг наданої адвокатським об'єднанням правової допомоги і її вартість, що підписується представниками кожної зі сторін.
Додатком №1 до Договору сторони визначили - вартість окремих юридичних дій за Договором.
Відповідно до Акту надання послуг від 01.05.2026 Адвокатське об'єднання надало а ФОП Дідик А.В. прийняв правову допомогу за Договором, а саме - правова (правнича) допомога згідно договору від 17.03.2026, за участь у судових засіданнях 23.03.2026, 16.04.2026, 30.04.2026.
Відповідно до виписки з банківського рахунку, ФОП Дідик А.В. здійснив оплату 12 000,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Суд зазначає, що представництво інтересів відповідача у даній справі здійснювалося адвокатом адвокатського об'єднання "Регіональна колегія адвокатів" - Гусак О.М. на підставі ордеру серія ВЕ №1172648, згідно Договору про надання правничої допомоги №22/10 від 22.10.2025, а також адвокатом адвокатського об'єднання "Південна регіональна колегія адвокатів" - Кравцан В.М. на підставі Ордеру серія ВН №1536762, згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2026.
Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" було подано до суду клопотання про зменшення судових витрат, а саме позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що справа не була складною, час витрачений адвокатами на надання правової допомоги не був значним (вх.№2-967/26 від 15.05.2026).
Крім цього позивач у своєму клопотанні зазначає, що віднесення вартості проїзду до витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача є безпідставним, так як таких витрат можливо було уникнути шляхом участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як це було здійснено представником позивача.
Господарський суд зазначає, що погоджується з наведеними твердженнями ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" та зазначає, що рішенням суду в даній справі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" було відмовлено у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту. Натомість обсяг наданих представниками відповідача заяв та клопотань, що були подані до суду, не був необхідним для належного розгляду справи, в даних заявах відповідачем не було повідомлено обставин, які призвели до прийняття відповідного рішення судом, та подання деяких з них не передбачені нормами ГПК України та їх подання не вимагалося судом.
Окремо суд погоджується з твердженнями позивача стосовно безпідставності віднесення до витрат на правничу допомогу вартості проїзду представника відповідача - адвоката Гусака О.М. з міста Миколаєва до Господарського суду Одеської області.
Так суд вказує, що представник відповідача не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку, використовуючи власні технічні засоби або із суду, що знаходиться в місті Миколаєві, тим паче коли судові засідання по даній справі проводилися в такому режимі, оскільки за допомогою відеоконференцзв'язку участь у судових засідання брав представник позивача.
Крім того відповідач не був позбавлений права на обрання свого представника, місце здійснення адвокатської діяльності якого визначено у місті Одесі, що значно зменшило б його витрати ФОП Дідика А.В. на правничу допомогу, та і місце реєстрації самої фізичної особи-підприємця знаходиться в Одеському районі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
У постанові Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).
Таким чином, враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність договору, додаткових угод, звіту про виконані роботи та їх зміст, права та обов'язки за ними, порядку обчислення таких послуг, а також визначення розміру гонорару, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених ФОП Дідиком А.В., як відповідачем у даній справі, витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є 8000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає критеріям визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд
1.Заяву ФОП Дідика А.В. (вх.№2-967/26 від 15.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3819/25 - задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня(з), вул.Свято-Михайлівська, буд. 3Б; код ЄДРПОУ 41130363) на користь Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000/вісім тисяч/грн 00 коп.
3.У решті задоволення заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України
Додаткове рішення суду складено та підписано 25.05.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська