65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"25" травня 2026 р. Справа № 916/2031/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-33/26 від 21.05.2026) Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 41а) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Житлово-будівельного кооперативу "Чорноморець-1" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Лазурна, будинок №1)
21.05.2026 Комунальне підприємство "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Житлово-будівельного кооперативу "Чорноморець-1", у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ЖБК "Чорноморець-1" (код ЄДРПОУ 22489835) у межах суми позову 160 309,98 грн, що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках, відкритих у банківських та інших установах, зокрема, але не виключно, у ПАТ "МТБ Банк" рахунок № НОМЕР_1 , МФО 328168.
Обґрунтовуючи подану заяву, останній зазначає, що між КП "Чорноморськводоканал" та ЖБК "Чорноморець-1" укладено договір №238 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.11.2009, відповідно до умов якого КП "Чорноморськводоканал" належним чином надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а ЖБК "Чорноморець-1" зобов'язується вчасно та в повному обсязі їх сплачувати.
Як зазначає заявник, ЖБК "Чорноморець-1" свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належним чином не виконує, у зв'язку з чим за особовим рахунком №310 станом на 28.04.2026 рахується заборгованість у розмірі 160 309,98 грн, щодо стягнення якої заявником буде подано відповідну позовну заяву.
Заявник зазначає, що за лютий 2026 року ЖБК "Чорноморець-1" були отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на суму 62 900,64 грн, заборгованість за попередній період - 218 409.34 грн.
За період з 19.03.2026 до 28.04.2026 від ЖБК “Чорноморець-1» на розрахунковий рахунок КП “Чорноморськводоканал» надійшла оплата за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальній сумі 121 000 грн. Відтак, за ЖБК “Чорноморець-1» обліковується борг у сумі 160 309,98 грн.
При цьому, заявник зазначає, що у багатоквартирному будинку, який обслуговувався ЖБК "Чорноморець-1", створено ОСББ "Лазурна 1" (код ЄДРПОУ 46383020), яке звернулося до КП "Чорноморськводоканал" із заявою про укладення нового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: вул. Лазурна, буд. 1, м. Чорноморськ.
Таким чином, заявник вважає, що фактично відбувається передача функцій управління багатоквартирним будинком від житлово-будівельного кооперативу до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Водночас, ОСББ "Лазурна 1" не є правонаступником ЖБК "Чорноморець-1". Виходячи з наведеного, новостворене ОСББ не несе відповідальність за боргові зобов'язання ЖБК "Чорноморець-1" перед КП "Чорноморськводоканал".
За таких обставин, заявник зазначає, що у такому випадку існує обґрунтований ризик того, що після фактичного припинення діяльності ЖБК "Чорноморець-1" або втрати ним функцій управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул. Лазурна, буд.1 м. Чорноморськ у ЖБК "Чорноморець-1" будуть відсутні достатні активи для виконання рішення суду; грошові кошти можуть бути використані на інші потреби та/або виконання рішення суду буде істотно ускладнене або неможливе. Тобто, зміна моделі управління багатоквартирним будинком та укладення договору з новоствореною юридичною особою фактично свідчить про припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК "Чорноморець-1" від мешканців багатоквартирного житлового будинку, що створює реальний ризик неможливості виконання майбутнього судового рішення.
Відтак, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав і законних інтересів КП "Чорноморськводоканал".
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов'язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.
При цьому, у постанові від 4.12.2025 у справі №916/3385/25 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Як встановлено судом, заявник, зазначаючи про необхідність вжиття відповідних заходів, фактично посилається на лист ОСББ "Лазурна 1" №4 від 22.04.2026, у якому вказано, що 15.04.2026 було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 1.
Раніше відносини з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою здійснювались на підставі договору, укладеного між КП "Чорноморськводоканал" та ЖБК "Чорноморець-1" (код ЄДРПОУ 22489835) як колективним споживачем, водночас, у зв'язку зі створенням ОСББ як нової юридичної особи та зміною форми управління багатоквартирним будинком, ОСББ повідомило про припинення фактичного виконання функцій колективного споживача ЖБК "Чорноморець-1" (код ЄДРПОУ 22489835) та необхідність врегулювання договірних відносин з ОСББ "Лазурна 1".
При цьому, вказано, що ОСББ "Лазурна 1" не є правонаступником ЖБК "Чорноморець-1" (код ЄДРПОУ 22489835), у зв'язку з чим будь-які зобов'язання, у тому числі фінансові, що виникли в межах попередніх договірних відносин, не можуть покладатися на ОСББ "Лазурна 1".
У зв'язку з викладеним, ОСББ просить, зокрема, надати інформацію щодо наявної заборгованості за попереднім договором, укладеним з ЖБК "Чорноморець-1" (код ЄДРПОУ 22489835), із підтвердженням, що така заборгованість обліковується виключно за попереднім контрагентом та не відноситься до ОСББ "Лазурна 1", та ініціювати процедуру укладення нового договору на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з ОСББ "Лазурна 1".
Фактично, заявник посилається те, що існує обґрунтований ризик того, що після фактичного припинення діяльності ЖБК "Чорноморець-1" або втрати ним функцій управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул. Лазурна, буд.1 м. Чорноморськ у ЖБК "Чорноморець-1" будуть відсутні достатні активи для виконання рішення суду; грошові кошти можуть бути використані на інші потреби та/або виконання рішення суду буде істотно ускладнене або неможливе. Тобто, зміна моделі управління багатоквартирним будинком та укладення договору з новоствореною юридичною особою фактично свідчить про припинення стабільного надходження коштів на рахунки ЖБК "Чорноморець-1" від мешканців багатоквартирного житлового будинку, що створює реальний ризик неможливості виконання майбутнього судового рішення.
Водночас, суд зауважує, що згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 4.12.2025 у справі №916/3385/25, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 міститься висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
З огляду на викладене, висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/448/22 свідчить, що вимога про надання доказів витрачання відповідачем коштів не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов'язання заявника щодо доведення необхідності такого забезпечення шляхом подання доказів, підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення.
Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив те, що наведений у зазначеній постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об'єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, наведений зміст вказаної постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засвідчує, що у ній взагалі відсутні правові висновки про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування такого заходу забезпечення позову (з таких мотивів виходила об'єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повертаючи справу №917/1610/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду ухвалою від 01.03.2025).
Таким чином, саме лише посилання в заяві позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже має характер припущення. Вказане повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 №381/4019/18.
Суд бере до уваги, що для вжиття заходів забезпечення позову важливим є момент об'єктивного існування ризиків, які визначені зокрема у частині другій статті 136 ГПК України, та необхідності їх підтвердження відповідними доказами.
Водночас заява Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є передбаченим законом способом реалізації співвласниками права на належне управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку.
Сам по собі факт зміни форми управління будинком та створення ОСББ як окремої юридичної особи не свідчить про виникнення реального ризику неможливості виконання майбутнього судового рішення, не може кваліфікуватися як дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань, а відтак не може вважатися достатньою та самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, не надано позивачем також і будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача відкритих виконавчих проваджень, арештів, наявності податкового боргу/застави, тощо. Жодних доказів звернення до відповідача у позасудовому порядку позовні матеріали не містять.
При цьому, як зазначає сам заявник, за період з 19.03.2026 до 28.04.2026 від ЖБК “Чорноморець-1» на розрахунковий рахунок КП “Чорноморськводоканал» надійшла оплата за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальній сумі 121 000 грн, що свідчить про виконання останнім взятих на себе зобов'язань.
Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.
Зазначене водночас не позбавляє позивача прав звернутися до суду із відповідною заявою, надавши докази, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову за вх.№4-33/26 від 21.05.2026.
Ухвала суду набирає законної сили 25.05.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Щавинська