65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2010/26
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,
розглянувши заяву (вх. № 2-998/26 від 20.05.2026) керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 916/2010/26
за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури ((68000, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 9/102Н)
в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., Одеський р-н, сел. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1 корп. А; код ЄДРПОУ 04379410)
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бахтігозіної Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії,
Керівник Чорноморської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - позивач, Селищна рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бахтігозіної Вікторії Юріївни (далі - відповідач, Підприємиця), в якому просить суд:
1) усунути перешкоди територіальній громаді в особі Селищної ради у розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е, проведеної 27.12.2022 на підставі рішення державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянца Артура Саркісовича за індексним № 65983494 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1138437051237);
2) зобов'язати Підприємицю усунути перешкоди територіальній громаді в особі Селищної ради у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва, розташованих на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 0,8928 га з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795 за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський район), смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, 10Е, а саме об'єктів, які в технічному паспорті від 27.12.2022, виготовленому ТОВ «Архбуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 44374889), позначені як: виробнича будівля літ. «Г» загальною площею 731,6 кв.м з площею забудови 756,4 кв.м, виробнича будівля літ. «Д» загальною площею 941,4 кв.м з площею забудови 1253,4 кв.м, виробнича будівля літ. «Е» загальною площею 660,8 кв.м з площею забудови 686,3 кв.м, теплогенераторна літ. «Т» загальною площею 20,1 кв.м з площею забудови 22 кв.м, прохідна літ. «Б» загальною площею 1 кв.м з площею забудови 8,3 кв.м.
В обґрунтування позову Прокурор покликається на здійснення відповідачем самочинного будівництва нових об'єктів нерухомого майна у складі виробничих та невиробничих будівель на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 51203755300:02:006:0795 загальною площею 0,8928 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е, яка не відводилась для мети будівництва, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та документів щодо введення закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію. Додатково зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2022 проведено реєстраційні дії щодо внесення змін до розділу на об'єкт нерухомого майна № 1138437051237 - виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е шляхом збільшення площі об'єкта нерухомого майна з 3 886,2 кв.м на 6 109,7 кв.м та зміни відомостей про його складові частини на підставі документів, що не підтверджували заявлених Підприємицею прав.
Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом із позовною заявою Прокурор подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
1) заборони Підприємиці та за її замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795, розташованій за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е;
2) заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,8928 га з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795 за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський район), смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, 10Е;
3) заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1138437051237).
Заяву про забезпечення позову Прокурор мотивує наступними доводами:
- оскільки Підприємиця без отримання первинних дозвільних документів на будівництво, вже здійснила самочинне будівництво об'єктів, невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони подальшого проведення будь-яких будівельних робіт може призвести до необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту інтересів держави, зокрема, звернення з черговим позовом про приведення земельної ділянки до попередньо стану, знесення нових об'єктів будівництва тощо;
- для недопущення вчинення відповідачем під час судового розгляду позову дій щодо забудови земельної ділянки або залучення інвестицій, які можуть нівелювати мету звернення за захистом інтересів держави до суду, Прокурором просить застосувати захід забезпечення у вигляді заборони Підприємиці та іншим особам за її дорученням проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці;
- заявлена вимога про заборону проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці повністю узгоджується із вимогою заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на спірній земельній ділянці, так як розпочате будівництво або зведення об'єкту унеможливить виконання рішення суду про повернення земельної ділянки;
- так як державна реєстрація права це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття прав, логічним та адекватним є захід забезпечення позову у вигляді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 6109,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1138437051237), розташованого за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, 10Е;
- заборона органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного об'єкта нерухомого майна мінімізує вірогідність перереєстрації чи надання у користування третім особам прав на спірну земельну ділянку, а у випадку здійснення в процесі судового розгляду реєстраційних дій зі спірним об'єктом, зазначене не сприятиме поновленню інтересів територіальної громади на мирне володіння, користування та розпорядження землями та по суті буде прихованим виведенням земель із користування позивача;
- можливе подальше будівництво та реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
За приписами частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у cправі №904/1045/22).
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.
Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Водночас, для встановлення наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Суд зауважує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Так, позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Так, предметом позову у цій справі є вимоги про:
- усунення перешкод територіальній громаді в особі Селищної ради у розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е, проведеної 27.12.2022 на підставі рішення державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянца Артура Саркісовича за індексним № 65983494 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1138437051237);
- зобов'язання Підприємиці усунути перешкоди територіальній громаді в особі Селищної ради у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва, розташованих на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 0,8928 га з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795 за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський район), смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, 10Е, а саме об'єктів, які в технічному паспорті від 27.12.2022, виготовленому ТОВ «Архбуд Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 44374889), позначені як: виробнича будівля літ. «Г» загальною площею 731,6 кв.м з площею забудови 756,4 кв.м, виробнича будівля літ. «Д» загальною площею 941,4 кв.м з площею забудови 1253,4 кв.м, виробнича будівля літ. «Е» загальною площею 660,8 кв.м з площею забудови 686,3 кв.м, теплогенераторна літ. «Т» загальною площею 20,1 кв.м з площею забудови 22 кв.м, прохідна літ. «Б» загальною площею 1 кв.м з площею забудови 8,3 кв.м.
Підставою позову є здійснення відповідачем самочинного будівництва нових об'єктів нерухомого майна у складі виробничих та невиробничих будівель на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 51203755300:02:006:0795 загальною площею 0,8928 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е, яка не відводилась для мети будівництва, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та документів щодо введення закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію.
Суд враховує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто така заборона має стосуватися виключно предмета спору.
Розглянувши заяву Прокурора в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 11.06.2025 у справі № 907/82/25 вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може, зокрема, відчужити своє майно іншим особам.
З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у відповідача можливості в будь-який момент розпорядитися належним їй майном, що матиме наслідком неможливість захисту прав Селищної ради в межах одного даного судового провадження без нових звернень до суду, а також порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, доходить висновку про наявність передбачених ГПК України підстав для задоволення заяви Прокурора шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1138437051237).
Щодо інших обраних Прокурором заходів забезпечення позову суд зазначає таке.
Так, окрім заборони проводити реєстраційні дії зі спірним об'єктом нерухомого майна, Прокурор просить суд заборонити Підприємиці та за її замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755300:02:006:0795, а також заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на вказаній земельній ділянці.
Суд уже звертав увагу, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2017 між Селищною радою (орендодавцем) та Підприємицею (орендарем) було укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Селищна рада надала Підприємиці, а остання прийняла у строкове платне користування на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,8928 га, розташовану за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е, для розміщення та обслуговування виробничих будівель, кадастровий номер 51203755300:02:006:0795.
Прокурор наголошує, що відповідно до п. 12 цього договору умовою збереження земельної ділянки є заборона самовільної забудови об'єктів.
Між тим, згідно з пп. "б" п. 21 договору орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
Вказана умова договору цілком узгоджується зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі».
Відтак, обрані Прокурором заходи забезпечення позову у відповідній частині обмежують визначені законом та договором права орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди, а отже не узгоджуються із принципом збереження балансу інтересів сторін, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вжиття саме таких заходів.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Враховуючи обрання Прокурором та вжиття судом такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об'єкта нерухомого майна, господарський суд не вбачає правових підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 2-998/26 від 20.05.2026) керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 916/2010/26 - задовольнити частково.
2. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Одеський (раніше Овідіопольський) район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1138437051237).
3. В решті заяви - відмовити.
Стягувач: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., Одеський р-н, сел. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1 корп. А; код ЄДРПОУ 04379410).
Боржник: Фізична особа-підприємець Бахтігозіна Вікторія Юріївна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, установлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили 25.05.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Волков Роман Володимирович