65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4481/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є. Д.
при розгляді клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№11913/26 від 07.04.2026, подане у справі №916/4481/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, місто Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 14-Г, літ. А)
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка)
про стягнення 10 202 876,71 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Стаднік І.А. - ордер серії АІ №2019378 від 31.10.2025;
від відповідача: Чабан О.О. - ордер серії ВН №1625910 від 15.12.2025.
06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд стягнути з відповідача кошти (попередню оплату) в сумі 3 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 152 876,71 грн, штраф у сумі 4 050 000 грн, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 10.11.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/4481/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
04.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 09.02.2026 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх.№38754/25 від 4.12.2025) про призначення судової експертизи задоволено, призначено по справі №916/4481/25 судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на вирішення експерта поставлені наступні питання:
1) Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
2) Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
3) Чи виготовлено одночасно текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), якщо ні, визначити давність виготовлення/нанесення друкованого тексту на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
4) Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
Вказаною ухвалою також доручено проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов'язано позивача надати до 16.02.2026 оригінал договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17) та покладено витрати по проведенню експертизи на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", а також зупинено провадження у справі №916/4481/25 до закінчення проведення судової технічної експертизи документів.
17.02.2026 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань разом з оригіналом договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року.
05.03.2026 справу №916/4481/25 разом з оригіналом договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
30.03.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, у якому експертна установа зазначає, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ матеріалів, речовин та виробів судовими експертизами різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.
З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, КНДІСЕ просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та зазначає, що у разі, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.
Ухвалою суду від 01.04.2026 провадження у справі №916/4481/25 поновлено, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2026 у справі №916/4481/25 та погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення судової експертизи до кінця ІІІ кварталу 2026 року.
Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №916/4481/25 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
07.04.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.
Так, в частині технічного дослідження реквізитів документів судовий експерт зазначає, що вирішення питань ухвали: «Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?» - передбачає застосування методу вологого копіювання для вивчення та порівняння копіювальних властивостей тонеру, відтак, судовий експерт просить суд надати письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання, при цьому, зазначає, що ні зміст документу, ні зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані, оскільки площа контакту мінімальна, після застосування не має руйнівних наслідків і не візуалізується неозброєним поглядом.
Для вирішення питання встановлення часу друкування наданого документу судовий експерт також просить надати порівняльний матеріал, а саме: оригінали документів, що містять друковані тексти, виконані на тому ж самому знакодрукуючому пристрої, що і тексти Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року, примірник якого наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" тобто, вільні зразки друкованих текстів, які виконані 02.12.2010, бажано 10-20 примірників документів із зазначенням їх переліку в ухвалі.
В частині технічного дослідження матеріалів документів судовий експерт просить дозвіл суду на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини на всіх 9 аркушах паперу у досліджуваному документі - Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 02.12.2010, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали від 09.02.2026 (питання 1 та 2), відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості паперу/барвної речовини у досліджуваному документі; вирізані фрагменти паперу будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень; вирізання проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
При цьому, судові експерти зазначають, що відповідно до пп.1.13, 4.10, 4.20 Інструкції у разі невиконання клопотання експертів у строк 45 календарних днів, експертне провадження №2195/26-34.3/2196/26-32, заведене за ухвалою від 09.02.2026, буде виконано за наявними матеріалами та дозволами.
Разом з вказаним клопотанням експертною установою також направлено суду рахунок №4783 від 01.04.2026 на суму 40 762,89 грн та матеріали справи №916/4481/25.
Ухвалою суду від 08.04.2026 поновлено провадження у справі № 916/4481/25 та призначено розгляд клопотання на "29" квітня 2026 р. о 12:45.
Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 40 762,89 грн, а також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" надати до 29.04.2026 оригінали документів, що містять друковані тексти, виконані на тому ж самому знакодрукуючому пристрої, що і тексти Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року, примірник якого наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", тобто, вільні зразки друкованих текстів, які достовірно виконані 02.12.2010, бажано 10-20 примірників документів, а також запроновано позивачу надати пояснення, в яких викласти позицію стосовно надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, з урахуванням зазначення експертами, що "ні зміст документу, ні зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані, оскільки площа контакту мінімальна, після застосування не має руйнівних наслідків і не візуалізується неозброєним поглядом", та дозволу на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини на всіх 9 аркушах паперу у досліджуваному документі - Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 02.12.2010.
29.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній вказує, що метод дослідження, запропонований експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - метод вологого копіювання, може призвести до пошкодження об'єктів дослідження, а також, як вказує позивач, експерт не вказав чи можливе повне та всебічне дослідження документів без застосування вказаного методу та із застосуванням інших методів, чи можливо після застосування вказаного методу проведення повторних експертиз документа, чи крім зовнішнього вигляду документа не зміняться інші його властивості.
За таких обставин, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання експерта в частині застосування методу вологого копіювання.
Крім цього, позивач вказує, що договір від 02 грудня 2010 року наявний в нього в єдиному оригінальному примірнику. Саме цей документ є ключовим доказом у справі, на якому ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ВДС Інвест»
Як вказує позивач, знищення або пошкодження навіть окремих фрагментів такого документа створює ризик неможливості його подальшого повноцінного використання як доказу, у тому числі у разі необхідності проведення повторної, додаткової чи альтернативної експертизи.
У зв'язку з чим, позивач просить суд відмовити у наданні дозволу на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини з оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року.
В судове засідання 29.04.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що станом на момент його проведення позивач продовжує пошук документів, необхідних для надання порівняльних матеріалів.
Представник відповідача зазначив, що відповідачем буде здійснено оплату судової експертизи, а також подано до суду відповідні докази.
Ухвалою суду від 29.04.2026 викликано судового експерта Ганну Артамонову та судового експерта Світлану Лазоренко у підготовче засідання по справі №916/4481/25 для надання пояснень щодо можливості проведення експертизи та надання відповіді на поставлені судом питання із застосуванням інших методів, ніж ті, дозвіл на використання яких було запитано судовими експертами, а також чи є можливим проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.
12.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів оплати вартості проведення експертизи.
20.05.2026 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, а також судові експерти Ганна Артамонова та Світлана Лазоренко.
У судовому засіданні експерти надали пояснення щодо поставлених судом питань.
Так, щодо можливості проведення експертизи без застосування методу вологого копіювання експерт зазначила про можливість її проведення із застосуванням інших методів дослідження.
Водночас у судовому засіданні експерт неодноразово наголошувала на тому, що даний метод не має руйнівних наслідків для документу, оскільки площа контакту мінімальна та зазначений метод передбачає взаємодію лише із текстом документу.
Щодо проведення експертизи без вирізання фрагментів паперу та барвної речовини експерт зазначила про можливість проведення такого дослідження без застосування вказаного методу, водночас наголосивши, що це може призвести до неможливості надання категоричної відповіді на поставлені питання.
Крім того, судовий експерт зазначила про неможливість надати відповідь на питаня, визначене ухвалою суду, щодо давності без надання порівняльних матеріалів, а також щодо питання одночасності експерт роз'яснила, що одночасність передбачає єдиний друкуючий цикл, що у даному випадку вісутній.
Також у судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач не надає згоди на застосування методу вологого копіювання та вирізання фрагментів паперу і барвної речовини, а також повідомив, що позивачем не будуть надані документи для порівняльного матеріалу.
Розглянувши клопотання судових експертів (вх. №11913/26 від 07.04.2026) по справі №916/4481/25, суд вказує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Як встановлено судом, експертами було заявлено клопотання про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, вирізання фрагментів паперу та барвної речовини, а також про надання порівняльних матеріалів.
Під час судового засідання судові експерти надали пояснення щодо можливості проведення експертного дослідження без застосування методу вологого копіювання та без вирізання фрагментів паперу й барвної речовини, зазначивши про можливість проведення експертизи із застосуванням інших методів дослідження.
Водночас судом встановлено, що представник позивача заперечив проти застосування методу вологого копіювання та вирізання фрагментів паперу й барвної речовини, а також повідомив про неможливість надання документів для порівняльного матеріалу.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке значення така експертиза має для вирішення спору, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Суд зазначає, що неподання позивачем порівняльних матеріалів та відсутність згоди на застосування окремих методів дослідження не є безумовною підставою для скасування ухвали про проведення експертизи у справі, оскільки наведені обставини підлягають оцінці судом у порядку ч. 4 ст. 102 ГПК України при вирішенні спору по суті та оцінці доказів у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання експертів щодо надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, вирізання фрагментів паперу та барвної речовини, а також щодо надання порівняльних матеріалів, оскільки позивачем, як власником об'єкта дослідження, не погоджено застосування зазначених методів та не надано порівняльних матеріалів на вимогу суду.
Водночас, з огляду на пояснення експертів щодо можливості проведення дослідження за наявними із застосуванням інших методів, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до експертної установи для проведення призначеної експертизи та запропонувати судовим експертам провести судову технічну експертизу документів за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/4481/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №11913/26 від 07.04.2026 по справі №916/4481/26 відмовити.
2. Запропонувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести у справі №916/4481/25 судову технічну експертизу документів за наявними в матеріалах справи документами.
3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) матеріали справи №916/4481/25.
4. Провадження у справі №916/4481/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набрала чинності 20.05.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 25.05.2026.
Суддя Ю.М. Щавинська