65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/460/26
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Зінюк О.О. на підставі ордеру;
Від відповідачів:
- комунального підприємства «Великомихайлівське бюро технічної інвентаризації»: Федоренко Ю.М. на підставі ордеру;
- фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни: Матюшенко А.М. на підставі ордеру;
Розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Герта Сергія Петровича до комунального підприємства «Великомихайлівське бюро технічної інвентаризації», фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни про стягнення 112 000,00 грн, -
Фізична особа-підприємець Герт Сергій Петрович (далі - ФОП Герт С.П.) звернувся до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства «Великомихайлівське бюро технічної інвентаризації» (далі - Підприємство), фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни (далі - ФОП Нікітіна І.В.) про стягнення з кожного з відповідачів неустойки по 56 000,0 грн, нарахованої у зв'язку з простроченням відповідачами повернення об'єктів оренди за період з 01.07.2025 по 01.02.2026.
Ухвалою суду від 02.03.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
ФОП Нікітіна І.В. заперечує проти задоволення заявленого до нього позову з підстав недоведення позивачем факту перебування об'єкта оренди у користуванні відповідача після закінчення строку дії договору. ФОП Нікітіна І.В. повідомляє, що у зв'язку із припиненням дії договору нею було фактично припинено користування приміщенням, звільнено об'єкт оренди та повернуто ключі від приміщення директору КП «Великомихайлівське БТІ» Ждановій В.П., від якої відповідачем і було отримано ключі від орендованого приміщення. При цьому відповідач зазначає, що на її думку цей позов був пред'явлений позивачем з огляду на наявний між останнім та директором КП «Великомихайлівське БТІ» Ждановою В.П. сімейний спір, який виник щодо майнових прав на нерухоме майно (справа № 498/1040/25).
Підприємство наразі не скористалося правом на подання відзиву на позов у встановлений ухвалою суду від 02.03.2026 строк.
Під час підготовки справи до розгляду судом була встановлена наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2748/25 у зв'язку чим у підготовчому засіданні 06.05.2026 судом було запропоновано сторонам надати пояснення з цього питання.
Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2748/25, представники відповідача не заперечували проти зупинення провадження за ініціативою суду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2748/25, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.
Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Предметом заявленого ФОП Гертом С.П. позову є вимоги про стягнення з Підприємства та ФОП Нікітіної І.В. неустойки, нарахованої відповідачам у зв'язку з простроченням повернення об'єктів оренди за договорами оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025 та від 01.04.2025.
Водночас судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2748/25 за позовом ФОП Герта С.П. до Підприємства, ФОП Нікітіної І.В. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом його звільнення.
Рішенням суду від 14.01.2026 року у справі №916/2748/25 позов ФОП Герта С.П. було задоволено частково, зобов'язано Підприємство та ФОП Нікітіну І.В. повернути позивачу нежитлові приміщення, які відповідачі отримали у користування на підставі договорів оренди від 01.01.2025 та від 01.04.2025.
Під час вирішення справи №916/2748/25 судом було встановлено, що строк дії договорів оренди нежитлового приміщення від 01.01.2025 та 01.04.2025 сплинув 01.07.2025, що стало підставою для ухвалення рішення про зобов'язання відповідачів повернути нежитлові приміщення.
Таким чином, фактично встановлені у межах справи №916/2748/25 обставини закінчення 01.07.2025 строку дії договорів, а також зобов'язання відповідачів повернути нежитлові приміщення стало підставою для нарахування позивачем з 01.07.2025 неустойки за прострочення повернення об'єктів оренди та звернення до суду з цим позовом.
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру(див. mutatisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, § 40), зокрема з метою виправлення «суттєвих недоліків» або «судової помилки» («Сутяжник проти Росії» (Sutyazhnik v.) від 23 липня 2009 року, заява № 8269/02, § 35).
Враховуючи предмет позову у межах справи №916/2748/25, господарський суд доходить висновку, що питання виконання Підприємством та ФОП Нікітіною І.В. обов'язку в частині повернення об'єктів оренди мало досліджуватися та оцінюватися судом саме у межах справи №916/2748/25. При цьому суд зазначає, що за загальним правилом лише особа, яка не брала участі у справі, може спростувати обставини, встановленні рішенням суду.
Таким чином, повторна оцінка судом обставин виконання ФОП Нікітіною І.В. та Підприємством обов'язку в частині повернення об'єкти оренди у межах цієї справи поставить під сумнів преюдиційність обставин, встановлених за результатом вирішення справи №916/2748/25, а також матиме наслідком порушення принципу res judicata.
Господарським судом враховано, що обставина виконання/невиконання як ФОП Нікітіною І.В., яка заперечує проти задоволення заявленого позову, так і Підприємством, яке не скористалося правом на подання відзиву на позов, зобов'язань з повернення об'єкта оренди безпосередньо впливає на наявність у ФОП Герта С.П. права на нарахування неустойки, спір про стягнення якої є похідним від спору у межах справи №916/2748/25 про зобов'язання звільнити нерухоме майно.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість повторної оцінки обставин виконання як ФОП Нікітіною І.В. так і Підприємством обов'язку в частині повернення об'єкта оренди у межах цієї справи, приймаючи до уваги необхідність дотримання принципу res judicata, а також неможливості перегляду обставин, встановлених щодо відповідачів у межах іншої справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2748/25.
Керуючись ст. ст. 2, 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Провадження у справі №916/460/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2748/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 25.05.2026.
Суддя С.П. Желєзна