вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/8/26
За позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ"
про розірвання договору та стягнення 1 558 080, 00 грн,
Суддя Антонова В.М.
за участю представників сторін:
не викликались
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - позивач) звернулося до Ставищенське житлово-комунальне підприємство (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" (далі - відповідач), в якому просить суд:
- розірвати договір №45 укладений 19.05.2025 між Ставищенським житлово-комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «СПЕЦЗАПЧАСТЬ»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 1 298 400,00 грн сплачених за трактор FUGESEN-1104 за договором № 45 від 19.05.2025;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 20 % штрафу від вартості неякісного товару, що становить 259 680, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після поставки товару за договором про закупівлю №45 від 19.05.2025 та з початком його експлуатації позивачем було виявлено численні недоліки в його роботі, що роблять таких товар непридатним для безпечної експлуатації. Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням про проведення технічного обслуговування трактора, проте останній безпідставно зняв трактор з гарантійного обслуговування з посиланням на те, що несправності виникли внаслідок порушення позивачем правим експлуатації трактора.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
21.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/8/26, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026.
10.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
16.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
17.02.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання справи, у якому просив продовжити строк підготовчого провадження.
У підготовче засідання 17.02.2026 сторони не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі №911/8/26 на 03.03.2026.
20.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.03.2026 о 14:20 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.02.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.
У підготовче засідання 03.03.2026 з'явились представники сторін. У засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення засідання для підготовки заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи, щодо задоволення якого представник позивача не заперечував.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.
04.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.03.2026 о 10:30 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.
13.03.2026 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для доручення їх до матеріалів справи. Також від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення інженерно-технічної експертизи в даній справі, оскільки обставини для з'ясування яких позивач просить призначити експертизу в даній справі не стосуються предмета спору, а тому відсутні підстави для проведення експертизи в даній справі.
У підготовче засідання 19.03.2026 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволено, призначено в справі №911/8/26 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
12.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Валентина Гутника та Олександра Юрченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №3473/26-52/3758/26-52. У вказаному клопотанні експерти просять суд:
1) надати для експертного дослідження (огляду) трактор колісний Fugesen-1104 в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування (СТО), оснащеної необхідним обладнанням, а також забезпечити при дослідженні відповідним персоналом для можливості в процесі огляду необхідного розбирання;
2) надати інструкцію з експлуатації трактора колісного Fugesen-1104 в повному обсязі;
3) узгодити дату і час вказаного дослідження, забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, а також забезпечити належними умовами для проведення огляду (зокрема вільним доступом до трактора колісного Fugesen-1104).
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Отже, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта та задоволення останнього.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження в справі №911/8/26.
2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Валентина Гутника та Олександра Юрченка задовольнити.
3. Зобов'язати сторони по справі в строк до 03.06.2026 надати до суду в паперовому вигляді через канцелярію суду належним чином завірену копію інструкції з експлуатації трактора колісного Fugesen-1104 в повному обсязі для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Зобов'язати Ставищенське житлово-комунальне підприємство надати для експертного дослідження (огляду) трактор колісний Fugesen-1104 в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування (СТО), оснащеної необхідним обладнанням, а також забезпечити при дослідженні відповідним персоналом для можливості в процесі огляду необхідного розбирання, забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, а також забезпечити належними умовами для проведення огляду (зокрема вільним доступом до трактора колісного Fugesen-1104).
5. Зобов'язати сторони по справі узгодити дату і час вказаного дослідження.
6. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів/матеріалів.
7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №911/8/26, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.
8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
9. Провадження у справі № 911/8/26 зупинити на час проведення експертизи.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя В.М. Антонова