вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/562/26
за позовом Томашівської сільської ради, с. Томашівка Фастівського району Київської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПО», с. Дорогинка Фастівського району Київської області,
про стягнення 495 795,86 грн.
суддя О.В. Конюх,
за участі представників: не з'явились;
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 підготовче судове засідання відкладено на 26.05.2026.
Після закриття судового засідання 28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гіпо» надійшла заява вих.№27/04-01 про проведення судового засідання без відповідача та його представника.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив до матеріалів справи, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Разом із відзивом представник відповідача подав заяву про поновлення процесуального строку.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 05.03.2026 відкрито провадження у справі №911/562/26, того ж дня через підсистему «Електронний суд» ухвала була отримана відповідачем. Відповідач хоч і має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», однак таким кабінетом користується вкрай рідко.
06.04.2026 відповідач звернувся за професійною правничою допомогою, того ж дня представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач зазначає, що залишення відзиву без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з'ясування обставин справи, адже викладені відповідачем у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору. На думку відповідача, у випадку залишення його відзиву без розгляду рішення суду буде необґрунтованим.
Суд звертає увагу, що аналогічні відзив та клопотання про поновлення процесуального строку були подані представником відповідача 21.04.2026, однак не містили належних документів на підтвердження повноважень особи, яка їх підписала, про що було зазначено в ухвалі від 28.04.2026.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання, в якому просить відмовити відповідачу в продовженні процесуального строку на подання відзиву з огляду на його пропуск без поважних причин, а відзив на позовну заяву просить залишити без розгляду.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
У підготовче судове засідання 26.05.2026 сторони не з'явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.
Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 6 ухвали від 05.03.2026 про відкриття провадження у справі суд встановив строк для подання відзиву п'ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження.
Як вбачається з відповіді №31895137 від 04.03.2026, ТОВ «Гіпо» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Вказаною ст. 242 ГПК України також передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
ТОВ «Гіпо» отримало ухвалу від 05.03.2026 про відкриття провадження в електронному вигляді до свого електронного кабінету 05.03.2026 о 14:57, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа.
Відтак, гарантований статтею 165 ГПК України п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 20.03.2026, тобто за місяць до подання першого відзиву від 21.04.2026.
Проаналізувавши викладені відповідачем аргументи щодо пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для поновлення відповідного процесуального строку, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).
Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які об'єктивно не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію, пов'язані з наявністю перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення такої дії та підтверджені належним чином.
Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що небажання, невміння, відсутність зареєстрованого «Електронного кабінету» чи посилання на неможливість користування системою через технічну необізнаність не є поважними причинами для поновлення процесуальних строків.
Таким чином, посилання відповідача про те, що він вкрай рідко користується електронним кабінетом у підсистемі «Електронний суд» і саме вказана обставина зумовила пропуск встановленого строку на подання відзиву - не є поважною причиною для поновлення такого строку.
Також суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що залишення відзиву без розгляду матиме наслідком ухвалення необґрунтованого рішення, оскільки дотримання процесуальних строків є обов'язком учасників справи, а їх пропуск не може бути виправданий суб'єктивними припущеннями сторони щодо змісту майбутнього судового рішення.
Подібні твердження відповідача суд вважає неприпустимими, оскільки вони фактично зводяться до безпідставного дискредитування суду та завчасного ставлення під сумнів законності й обґрунтованості майбутнього судового рішення, що фактично є проявом неповаги до суду.
Об'єктивних обставин (та доказів на підтвердження існування таких обставин) відповідачем у заявах про поновлення процесуального строку взагалі не наведено. Враховуючи також, що надання одній із сторін більш сприятливих умов у судовому процесі є порушенням рівності сторін перед законом і судом та принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), заяви представника відповідача від 21.04.2026 та від 01.05.2026 про поновлення процесуального строку суд залишає без задоволення, а подані відповідачем відзиви від 21.04.2026 та від 01.05.2026 - без розгляду.
Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 118-119, 165, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпо» від 21.04.2026 та від 01.05.2026 про поновлення процесуального строку залишити без задоволення.
2. Відзиви на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпо» від 21.04.2026 та від 01.05.2026 залишити без розгляду.
3. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/562/26 до судового розгляду по суті на 15.06.2026 о 12:20.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
4. Повідомити учасників справи про судове засідання.
5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-76-80.
Ухвала підписана 26.05.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та, в частині відмови в поновленні строку та залишення відзиву без розгляду, відповідно до пунктів 9, 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх