вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 11.05.2026, б/н про відвід судді у справі № 911/3284/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»
про стягнення 7 866 198,42 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
Без виклику сторін.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі - відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3284/25 за правилами загального позовного провадження.
В ході підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 судові засідання відкладались з метою з'ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 підготовче провадження у справі № 911/3284/25 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2026.
12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшла заява від 11.05.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/3284/25.
Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).
Оскільки заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 надійшла до Господарського суду Київської області 12.05.2026, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (призначене на 01.06.2026), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і у разі, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Крім того, оскільки заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 11.05.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/3284/25 надійшла до суду 12.05.2026 у період перебування судді Карпечкіна Т.П. у щорічній відпустці, таку заяву невідкладно розглянуто після виходу судді Карпечкіна Т.П. з відпустки.
Дослідивши викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 11.05.2026 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
В обґрунтування відводу представник відповідача зазначає, що суд включив в ухвалу від 27.04.2026 текст, який не пов'язаний із вирішеними такою ухвалою питаннями, зокрема «до того ж, суд звертає увагу відповідача, що обрана адвокатом стратегія у справі № 911/3284/25 та недотримання вимог процесуального законодавства, призводять до затягування розгляду справи, збільшення кількості судових засідань та процесуальних документів, які жодним чином не забезпечують безпосередньо захист прав клієнта в контексті поданого позову. Таким чином, сам адвокат сприяє безпідставному та необґрунтованому збільшенню обсягу правових послуг».
За твердженням заявника це є порушенням засад справедливого і неупередженого судового розгляду та встановлених законом гарантій адвокатської діяльності.
Щодо викладених заявником аргументів щодо непов'язаності відповідної правової оцінки із вирішеними ухвалою від 27.04.2026 питаннями, суд зазначає, що в ухвалі від 27.04.2026, якою закрито підготовче провадження у справі № 911/3284/25 та призначено справу до розгляду по суті, судом розглянуто клопотання відповідача про забезпечення судових витрат і саме в межах надання правової оцінки наведеному клопотанню судом було досліджено та викладено відповідні зауваження, які безпосередньо стосуються безпідставності аргументів відповідача, наведених в обґрунтування необхідності забезпечення витрат на адвокатську допомогу.
Питання по суті адвокатських витрат не вирішувалось, лише вкотре зауважено представнику відповідача, що його стратегія є зловживанням процесуальними правами і спрямована на перешкоджання розгляду справи.
Відповідні висновки суду цілком обґрунтовані попереднім рухом розгляду справи № 911/3284/25, де представнику відповідача неодноразово було зауважено, що його дії містять ознаки зловживання процесуальними правами і спрямовані на перешкоджання розгляду справи. Однак, представником відповідача повторно та свідомо ігноруються процесуальні заходи (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) застосовані судом з метою припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Зокрема, про недопустимість зловживання процесуальними правами судом неодноразово було наголошено представнику відповідача у відповідних ухвалах за наслідками розгляду поданих ним численних відводів. За наслідками розгляду поданих представником відповідача апеляційних скарг його доводи про неправомірність дій та висновків суду не підтвердились, апеляційні скарги були відхилені. В той же час, значна частина терміну підготовчого провадження у справі була витрачена для реагування на безпідставні заяви представника відповідача, поведінка якого містить ознаки тиску на суд та спрямована на штучне створення напруги під час розгляду справи.
Враховуючи, що судом неодноразово зауважено представнику відповідача, що його стратегія є зловживанням процесуальними правами і спрямована на перешкоджання розгляду справи, що заборонено процесуальним законодавством (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), звинувачення судді у демонстрації негативного ставлення до представника відповідача безпідставні.
З приводу посилання представника відповідача на необхідність дотримання принципу рівності сторін та безстороннього розгляду справи, слід врахувати, що дії представника відповідача, в свою чергу, загрожують порушенню процесуальних прав іншої сторони - позивача на своєчасний та об'єктивний розгляд його позову, про що представник позивача також неодноразово наголошував в тому числі і у запереченнях на дану заяву про відвід.
Порядок здійснення судочинства визначений Господарським процесуальним кодексом України, який у ст. ст. 43, 131-135 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні механізми реагування на зловживання стороною своїми правами з метою забезпечення балансу інтересів сторін та розгляду спору у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 вбачається, що підстави відводу зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/3284/25 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.
При цьому, заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Карпечкіна Т.П. інших ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді під час розгляду справи № 911/3284/25.
При цьому, заявником не наведено фактів та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Карпечкіна Т.П. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Карпечкіна Т.П.
Натомість, заявник - представник відповідача, вкотре намагається усунути суддю Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25, заявляючи вже п'ятий безпідставний відвід, тим самим, створюючи перешкоди у розгляді справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання (01.06.2026) і визнана судом необґрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв'язку з чим, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 11.05.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25 підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» у заяві від 11.05.2026, б/н відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25.
2. Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 11.05.2026, б/н про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/3284/25 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя Т.П. Карпечкін