вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2587/21
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж» (07807, Київська обл., Бородянський р-н, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 1-В)
про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису
Учасники судового процесу:
від позивача: ОСОБА_1 , Шевчук І.В.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
02.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж» про:
1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених: - протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства «Мале Підприємство «Вікторія» № 01/11-2012 від 22.11.2012; - рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016; - рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016; - протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-04/18 від 16.04.2018; - рішенням власників ПП «МП «Вікторія» № 1-04/2/18 від 16.04.2018; - протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дружня Пассаж» № 1-07/18 від 06.07.2018; - протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-07/18 від 18.07.2018; - протоколом загальних зборів ТОВ «Дружня Пассаж» № 270818 від 27.07.2018; - протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 2-07/18 від 27.07.2018; - протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-01/19 від 25.01.2019; - протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 25-01/19 від 25.01.2019; - протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 01-01/19 від 29.08.2019;
2) визнання недійсними та скасування: - передавального акта від 16.04.2018; - передавального акта від 29.08.2019;
3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;
4) відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» в результаті реорганізації № 13311120016000527 від 18.05.2018;
5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» № 13311050007000527 від 29.11.2021;
6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державну реєстрацію змін до відомостей Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» № 13311070014000527 від 18.02.2016 ;
7) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Приватне підприємство «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24216986).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 одноосібного власника та учасника Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986), яке незаконно перетворено у ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» з розмиттям частки ОСОБА_3 у приватному підприємстві та перереєстрацією за ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» наявного на балансі ПП «МП «Вікторія» нерухомого майна та, надалі, ліквідацією ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».
Так, позивачем зауважено на незаконності рішень, оформлених: - протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства «Мале Підприємство «Вікторія» № 01/11-2012 від 22.11.2012; - рішення власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016; - рішення власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016; - протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-04/18 від 16.04.2018; - рішення власників ПП «МП «Вікторія» № 1-04/2/18 від 16.04.2018; - протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-07/18 від 18.07.2018; - протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 2-07/18 від 27.07.2018; - протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 1-01/19 від 25.01.2019; - протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» № 01-01/19 від 29.08.2019, як таких, що прийняті без повідомлення та участі ОСОБА_3 з метою позбавлення його участі у діяльності підприємства та припинення останнього.
В розрізі вказаного вище позивач зазначила, що ОСОБА_2 , яка придбала частку у статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2012, розірваного у судовому порядку, та засновник ТОВ «Дружня Пасаж» вчинили ряд дій, спрямованих на виведення майна ПП «МП «Вікторія» та унеможливлення поновлення порушених прав ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/2587/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» (ідентифікаційний код 24216986) № 1-01/19 від 25.01.2019. У задоволенні інших вимог відмовленно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 135, 00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Дружня Пассаж» на користь ОСОБА_1 1 135, 00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/2587/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/2587/21 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/2587/21 скасовано в частині, якою задоволено позовні вимоги, а саме скасовано рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» (ідентифікаційний код 24216986) № 1-01/19 від 25.01.2019. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/2587/21 залишено без змін. Судові витрати ОСОБА_1 , пов'язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 594, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №911/2587/21 скасовано. Справу № 911/2587/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
19.03.2026 матеріали справи № 911/2587/21 надійшли до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2026 прийнято справу № 911/2587/21 до свого провадження та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2026 о 16:00.
09.04.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про зміну предмету позову та додаткові пояснення.
В підготовче засідання 09.04.2026 з'явились позивач та представник позивача, представники відповідачів в підготовче засідання не з'явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 21.05.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.
В підготовче засідання 21.05.2026 з'явились позивач та представник позивача та надали свої пояснення щодо предмету спору та заяви про зміну предмету позову, представники відповідачів в підготовче засідання не з'явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Суд в підготовчому засіданні 21.05.2026 задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її врахуванням, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Так, подана позивачем заява про зміну предмету обґрунтована тим, що здійснюючи перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанції, аналізуючи питання належності та допустимості обраного способу захисту, Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2025 року по справі № 911/2587/21 у розділі «вимога про відновлення запису про юридичну особу, скасування реєстраційних дій» пунктах 119- 120 Постанови суду зазначив, що « ОСОБА_3 мав право на повернення частки у розмірі 100% статутного капіталу до того, як юридична особа припинилася, а також, після її припинення, на отримання майна, яке залишилось після задоволення вимог кредиторів, у обсязі, пропорційному належній йому частці (у розмірі 100%, а не близько 7%). Такими чином, позивачка як спадкоємиця ОСОБА_3 наділена правом звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, чого суди у цій справі не врахували».
Водночас, позивач вважає що, як вбачається з матеріалів справи, з метою досягнення захисту свого порушеного права, як один з заходів відновлення становища, яке існувало до порушення, з метою відновлення відомостей про юридичну особу ПП «МП «Вікторія», позивачем було заявлено вимоги про відновлення запису в ЄДР про юридичну особу ПП «МП «Вікторія» (код ЄДРПОУ 24216986) та скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної, інвентаризації ОСОБА_4 - державної реєстрації припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації, №13311120016000527 від 18.05.2018.
При цьому, позивач зазначає, що хоч вимога про відміну державної реєстрації припинення особу ПП «МП «Вікторія» позивачем текстуально не заявлялася, але мала контекстне вираження в частині змісту заявлених вимог та у переслідуванні легітимної мети позову, а саме відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Позивач зазначає що, зі змісту висновків Верховного Суду, зокрема про те, що суди не врахували права Позивача на звернення з вимогою про відміну державної реєстрації припинення особу ПП «МП «Вікторія» (пункт 120 Постанови суду), про те, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог (пункт 151 Постанови суду) вбачається, що Верховний Суд виходив з того, що заявлення Позивачем вимог про відновлення запису про юридичну особу в ЄДР та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи може бути витлумачено як заявлення вимоги про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у цій справі, позивач вважає за необхідне змінити предмет позову не шляхом заявлення нових самостійних вимог, а шляхом уточнення вже заявлених вимог, надання їм більшої правової визначеності та чіткішої текстуальної вираженості з метою уникнення неточностей у їх тлумаченні. У зв'язку з цим позивач просить доповнити перелік раніше заявлених заходів одним уточнюючим пунктом, який прямо відображає мету та спосіб реалізації вже заявлених вимог. Водночас, якщо суд дійде висновку, що з урахуванням змісту постанови Верховного Суду вимоги позивача про відновлення запису про юридичну особу в ЄДР та скасування державної реєстрації її припинення вже охоплювали вимогу про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, просимо розглядати дану заяву як таку, що спрямована виключно на уточнення та текстуальну конкретизацію вже заявлених вимог, без зміни їх змісту, та продовжити розгляд справи з урахуванням того, що відповідна вимога фактично вже була заявлена позивачем.
У постанові Верховного Суду від 16 листопада 2021 року №910/11488/20, аналізуючи такий спосіб захисту, як даний спосіб захисту пов'язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Колегія суддів зазначає, що відновлення становища та відновлення права є різними поняттями. Так поняття "відновлення права" передбачає спосіб повернення носію права його правомочностей, яких він був позбавлений в результаті порушення такого права. В свою чергу, ст. 16 ЦК України та п. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України передбачений спосіб відновлення порушеного права, а саме поняття "відновлення становища, яке існувало до порушення", тобто повернення особи у фактичний та юридичний стан відносин, які існували до порушення права, яке, в свою чергу, повертає особі можливість здійснення такого права. Тобто саме поняття "відновлення становища, яке існувало до порушення" є способом захисту права, і даний спосіб пов'язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та про необхідність подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.
21.05.2026 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2026, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.
Суд керуючись ст. ст. 46, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.
2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
3. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/2587/21 на 11.06.2026 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на змінені позовні вимоги у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу..
5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
7. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Повну ухвалу складено та підписано 26.05.2026.
Суддя Л.В. Сокуренко