ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/1981/26
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєвої І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меділайт»
до 1. Фізичної особи-підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни
2. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та стягнення 6 284 490, 00 грн.
Без повідомлення (виклику) представників сторін.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та стягнення 6 284 490, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.
23.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Меділайт» до Господарського суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2026.
28.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
06.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву.
08.05.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меділайт» надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання.
14.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання.
26.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєєвої І.В.
Вказана заява мотивована тим, що суддя Алєєва І.В. відмовила у клопотанні ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв'язку з зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Меділайт» процесуальними правами та залишення шляхом постановлення у підготовчому засіданні 25.05.2026 року відповідної ухвали без оформлення окремого документа шляхом зазначення про неї у протоколі судового засідання, без повідомлення сторонам мотивів такого судового рішення.
На думку заявника внаслідок таких дій судді учасникам справи неможливо зрозуміти, з яких мотивів суддя дійшла висновку, що дії Позивача не є зловживанням процесуальними правами і не вплинули на визначення складу суду для розгляду його позову
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26, Господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником заявника в заяві про відвід не наведено.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а свідчать лише про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1.Визнати відвід судді необґрунтованим.
2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/1981/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Алєєва