ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа №910/1563/26
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна"
доПриватного сільськогосподарського підприємства "Перемога"
простягнення боргу у розмірі 2 679 494,17 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Сіняк Д.В.
від відповідача:не з'явився
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення боргу у розмірі 2 679 494,17 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" вказує, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" не було виконано своїх зобов'язань за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2023 з оплати орендної плати сільськогосподарської техніки з екіпажем у січні-лютому 2023 року, у зв'язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 2 679 494,17 грн.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що поніс та очікує понести в зв'язку із розглядом позову в Господарському суді міста Києва судові витрати у розмірі 60 000,00 грн, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1563/26; вирішено здійснювати розгляд справи з правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 17.03.2026.
04.03.2026 Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, клопотання про призначення у справі експертизи та клопотання про витребування доказів.
Так, у клопотанні про витребування доказів відповідач просив суд витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві інформацію про те, чи була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" станом на 27.01.2023 сільськогосподарська техніка, оскільки Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" ставить під сумнів наявність вказаної сільськогосподарської техніки, яка передавалась в оренду відповідачу, у власності позивача.
Також Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" просило суд призначити у справі №910/1563/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів відповідач просив поставити питання: чи виконано підписи у розрахунку по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023 від імені директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", Черниш Гнатом Богдановичем особисто чи іншою особою? Провадження у справі №910/1563/26 на час проведення експертизи та перебування матеріалів справи в експертній установі відповідач просив зупинити. Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що відповідач категорично заперечує факт підписання розрахунку по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023, який в подальшому став підставою для визначення обсягу наданих послуг та їх вартості, заборгованість по яким складає предмет позовних вимог. Відповідач звертає увагу суду, що у матеріалах справи наявні копії інших документів (зокрема Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2021), підписи Черниша Г.Б. на яких суттєво відрізняються від підпису у спірному договорі.
У відзиві Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" вказує, що передбачена Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2023 вартість послуг у сумі 9 215 287,20 грн та надані згідно з актами надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 і №АГС-00019 від 28.02.2023 послуги на загальну суму 2 269 782,04 грн перевищують суму договору, яку може укладати директор ПСП "Перемога" без рішення загальних зборів. При цьому відповідач зазначає, що рішень щодо схвалення Договору №23012023-01 від 23.01.2023 та актів надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023, та №АГС-00019 від 28.02.2023 загальні збори відповідача не приймали, тому вказані документи не створюють правових наслідків для відповідача щодо виникнення у нього грошових зобов'язань. Також відповідач не визнає наданих послуг, оскільки уповноваженою особою відповідача, директором ПСП "Перемога" ОСОБА_1 не підписувався ні розрахунок вартості послуг оренди с/г техніки з екіпажем від 31.01.2023, ні розрахунок по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023. Крім того, відповідач ставить під сумнів наявність техніки, перерахованої в акті приймання-передачі техніки від 27.01.2023 у власності позивача, що, на думку відповідача, виключає можливість її передачі в оренду відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України.
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що умови Договору №23012023-01 не передбачали на момент його укладення, конкретної суми, з якої можна визначити або передбачити, що його ціна перевищує 2 000 000,00 грн, тому директор ПСП "Перемога" діяв в рамках наданих йому повноважень та не потребував для здійснення правочину згоди загальних зборів учасників. Крім того, позивач зазначає, що акти надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 та №АГС-00019 від 28.02.2023 не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку їх підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків у сторін Договору №23012023-01, а лише посвідчує факт надання послуг та з огляду на положення ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами для здійснення бухгалтерського обліку, а відтак дані акти не потребують схвалення загальними зборами учасників відповідача. При цьому позивач повідомляє суд, що не отримував від відповідача 2 930 000,00 грн в рамках виконання Договору №23012023-01. У відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" викладено свої заперечення проти заявлених відповідачем клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.
10.03.2026 Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" було сформовано в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним укладений сторонами розрахунок по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023.
В обґрунтування зустрічного позову Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" вказувало, що уповноваженою особою відповідача, директором ПСП "Перемога", не підписувався розрахунок по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що при візуальному огляді розрахунку по оренді с/г техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023 вбачається, що виконаний від імені директора орендаря підпис на цьому документі відрізняється від зображення цього підпису, яке є на інших документах, зокрема - Договорі оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2023.
У змісті зустрічної позовної заяви Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 повернуто Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" про визнання недійсним розрахунку по оренді техніки за лютий 2023 року з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском строку на подання такої заяви.
17.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що відповідно до п.п. 2 п. 8.2.3. статуту ПСП "Перемога" директор підприємства приймає рішення про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) підприємством на суму, що не перевищує 2 000 000,00 грн. За змістом п.п. 10 п. 8.1.4. статуту ПСП "Перемога" виключно загальні збори підприємства вирішують питання про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) підприємством на суму, що перевищує 2 000 000,00 грн. Відповідач звертає увагу суду, що заявлена позивачем сума заборгованості - 2 679 494,17 грн значно перевищує суму, на яку міг бути вчинений правочин директором відповідача. На думку відповідача, укладаючи спірний договір, сторони одразу розуміли (могли проявивши обачність розуміти), що його ціна виходить за встановлені статутом відповідача обмеження і для укладення спірного договору мала бути отримана згода загальних зборів відповідача. Так, відповідач зазначає, що лише балансова вартість техніки, що підлягала передачі в оренду, становила 13 856 064,70 грн, що значно більше, ніж встановлені статутом і ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" обмеження, що відповідно свідчить про перевищення повноважень директора товариства при укладенні спірних договорів оренди та є порушенням вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України, оскільки загальні збори відповідача питання щодо вчинення спірного Договору не вирішували і згоди на його вчинення не надавали.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 долучено документи додані до відповіді на відзив до матеріалів справи №910/1563/26; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання; відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 для можливості заслухати думку відповідача щодо клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи.
26.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшло клопотання про призначення у справі №910/1563/26 комплексної судової економічної та бухгалтерської експертизи документів, проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Також 26.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2021 є неукладеним в розумінні ст.ст. 202, 203, 205, 207, 638 ЦК України, оскільки було відсутнє волевиявлення ПСП "Перемога" на його укладення, оскільки цей правочин вчинений з перевищенням директором встановлених Статутом обмежень на укладення такого договору, що було чітко відображено в ЄДР. Ані попереднього, ані наступного схвалення спірного правочину уповноваженим органом відповідача не було. При цьому відповідач заперечує факт надання послуг за Договором, посилаючись на те, що відсутнє повідомлення про початок орендних відносин; немає документів щодо узгодження сторонами терміну оренди; на Акті наданих послуг від 28.02.2023 стоїть підпис не уповноваженої на те особи (Орєхов О.В.), хоча вказано, що підписується Черниш Г.Б.; на розрахунку, складеному нібито Іноземним підприємством "Агросистем Інвест Україна" від 31.01.2023 стоїть печатка неіснуючого на той момент ТОВ "Агросистем Інвест Україна".
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 долучено додаткові пояснення відповідача до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати заяву свідка від керівника; запропоновано позивачу надати інформацію за спірний період з GPS-трекерів; оголошено перерву в підготовчому засідання до 07.04.2026.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2023 в оренду відповідачу була передана техніка, яка 13.01.2023 вже була передана в оренду ПСП "Мир" за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №11012023-01 від 11.01.2023. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що Акт надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 на суму 1 463 258,63 грн не містить ані деталізації наданих послуг, ані об'єму. Згідно з Розрахунком по оренді с/г техніки Іноземного підприємства "Агросистем Інвест Україна" від 31.01.2023 в січні 2023 року орендодавцем було надано послуги зі збору урожаю кукурудзи 555,75 га на загальну суму 1 463 258,63 грн, проте даний розрахунок містить лише підпис "Заст. гол. бух." позивача і на розрахунку міститься печатка не "Іноземного підприємства", а "Товариства з обмеженою відповідальністю" "Агросистем Інвест Україна", хоча зміна організаційно-правової форми орендодавця відбулась 11.11.2025. Натомість Акт надання послуг №АГС-00019 від 28.02.2023 на суму 806 523,41 грн (з ПДВ) підписаний між Іноземним підприємством "Агросистем Інвест Україна" та ПСП "Перемона" (орендар) в особі Орєхова О.В., хоча останній був призначений Директором ПСП "Перемога" лише в січні 2024 року. З огляду на наведені відповідачем недоліки у документах, якими оформлено надання позивачем послуг, Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" вважає, що факт надання послуг за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 від 23.01.2021 не підтверджується документально.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 задоволено клопотання відповідача про відкладення засідання; прийнято подані позивачем докази до розгляду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.04.2026.
20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1563/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3797/26 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" про визнання правочину недійсним.
Також 20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що надані позивачем документи, зокрема скріншоти карт, файли у форматі .kmz, файли у форматі .xlsx, не є доказами надання означених позивачем послуг, оскільки трекер фіксує лише місцезнаходження пристрою, а не техніки. Так, вказані документи сформовані безпосередньо позивачем, відсутні докази щодо встановлення вказаних позивачем трекерів, по яких зроблені скріншоти і таблиці на зазначену у спірному договорі техніку, відсутнє підтвердження, що вказані мітки були нанесені на ділянках відповідача.
20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням процесуальної поведінки відповідача та з огляду на те, що подання позову про визнання правочину недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення коштів; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про призначення у справі судових експертиз, з огляду на те, що у даній справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знання у сфері іншій, ніж право; зобов'язано позивача надати оригінали технічних паспортів для огляду в судовому засіданні; закрито підготовче провадження у справі №910/1563/26; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/1563/26 по суті на 07.05.2026.
06.05.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що навіть поверхнева перевірка наданих позивачем даних щодо пересування, наприклад, "Комбайн 03 Case 6130 68657AA" з 27.01.2023 по 28.02.2023 показує, що він "працював" на земельних ділянках, які не мають жодного відношення до ПСП "Перемога". Аналогічно по Трактору Case Puma 225 22307АI. При цьому відповідач вчергове стверджує, що позивачем не надано доказів, якими б підтверджувався факт залучення працівників позивача для управління і контролю роботи техніки тощо, оскільки спірним договором передбачено надання техніки з екіпажем. Також відповідач вважає, що надані позивачем документи жодним чином не спростовують дефектність первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, а відповідно не підтверджують таких вимог.
Крім того, 06.05.2026 через систему "Електронний суд" Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" було подано клопотання про призначення у справі №910/1563/26 комплексної судової економічної та бухгалтерської експертизи документів, для чого також було подано клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.
В судове засідання 07.05.2026 з'явились представники сторін, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" просив відмовити в задоволенні клопотань відповідача про повернення в підготовче засідання та призначення у справі судової експертизи, натомість розглянути спір по суті та задовольнити позов повністю. Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження по справі №910/1563/26 та призначити судову експертизу, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з огляду на відсутність виключних підстав для повернення до цієї стадії; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи з тих самих міркувань, з яких суд у підготовчому провадженні виходив, відмовляючи у попередньому клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи.
В судовому засіданні 07.05.2026 судом досліджено оригінали наданих позивачем технічних паспортів на техніку, завершено розгляд справи №910/1563/26 по суті, та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 19.05.2026 об 11:00, явка сторін на проголошення рішення суду визнана необов'язковою.
Оскільки призначене на 19.05.2026 судове засідання не відбулося б у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 призначено судове засідання, в якому відбуватиметься проголошення рішення суду у справі №910/1563/26, на 26.05.2026.
На проголошення судового рішення по справі №910/1563/26 з'явився представник позивача.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
23.01.2023 між Іноземним підприємством "Агросистем Інвест Україна" (орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" (орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23012023-01 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором та згідно статті 805 Цивільного Кодексу України, орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а орендар зобов'язався прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.
Згідно п. 1.2 Договору управління (керування) технікою, що передається у користування орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем (водієм) орендодавця.
Узгоджений перелік техніки вказується в Додатку №1 до даного Договору оренди (п. 1.3 Договору).
У пункті 2.1 Договору вказано, що техніка за цим Договором орендується орендарем для використання у власній господарській діяльності, або для надання послуг третім особам. орієнтований об'єм робіт складає: збір врожаю кукурудзи - 3 500 га.
Техніка в оренду на термін, що узгоджується сторонами додатково. Дата прийняття техніки фіксується у акті приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками. Строк оренди може бути продовжений за згодою сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою до цього договору (п. 3.1 Договору).
У п. 4.1 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати визначається в Акті виконаних робіт (послуг) (оренда техніки), та розраховується по наступній формулі:
ГхР= О, де
Г - обсяг виробітки га всієї орендованої техніки за цим договором;
Р - ціна за 1 га виробітки на одну одиницю орендованої техніки розраховується в національній валюті України (гривні) по курсу перерахунку та становить
- збір врожаю кукурудзи 72,00 долари США за один га;
- різноманітні сільськогосподарські роботи трактора - 32,82 долари США за одну машино-годину.
Якщо впродовж строку дії даного договору оренди курс перерахунку змінюватиметься в порівнянні з курсом перерахунку, діючим на дату підписання даного договору (36,5686 грн за 1 долар США), ціна за 1 га виробітку на одну одиницю орендованої техніки, виражена в гривні, змінюватиметься пропорційно зміні курсу перерахунку. "Курс перерахунку" - курс гривні по відношенню до долару США, який визначений по курсу Національного банку України на день оформлення рахунку-фактури за виконані роботи згідно даного договору оренди.
О - вартість орендної плати.
Орендна плата за Договором оренди здійснюється в Національній валюті України (гривні).
Акт виконаних робіт (послуг) оформляється та підписується по закінченню кожного місяця оренди.
Відповідно п. 4.2 Договору орендодавець оформляє і направляє орендарю акт виконаних робіт (послуг) в строк до 5-го числа наступного місяця, що наступає за місяцем оренди. Орендар протягом 6 робочих днів, з дня отримання двох примірників Акту виконаних робіт (послуг), зобов'язаний направити орендодавцю один підписаний примірник акту виконаних робіт (послуг) або надати мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт (послуг). Підписаний обома сторонами Акт виконаних робіт (послуг) є підставою для розрахунків між сторонами і являється невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (послуг) (оренда техніки).
Згідно пунктів 5.1, 6.1.1 Договору приймання-передача техніки в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін. Орендар зобов'язується не пізніше ніж за 7 календарних днів до очікуваної дати оренди направити на електронну адресу орендодавця ludmila_agros@nkr.net повідомлення про початок орендних відносин. Техніка передається орендарю протягом 3 календарних днів з дати отримання орендодавцем відповідного електронного повідомлення.
За умовами пунктів 5.2, 5.4 Договору техніка вважається переданою в оренду з моменту підписання представниками сторін акту приймання-передачі. Передача техніки з оренди здійснюється за актом приймання-передачі протягом 3 календарних днів після закінчення строку оренди.
Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії. Сторони вправі в період дії цього договору вносити в нього зміни (п. 11.1 Договору).
У пункті 11.9 Договору сторонами погоджено, що цей Договір, заявки, специфікації, рахунки, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи за Договором можуть складатися в електронній формі та підписуватися сторонами електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП) в будь-якому з таких сервісів: "Вчасно" (vchasno.com.ua), "Paperless" (paperless.com.ua), M.E.Doc та інші. Електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний документ не надіслано.
У Додатку №1 до Договору сторонами було погоджено 21 одиницю техніки, яка має бути передана орендодавцем орендарю в користування.
27.01.2023 Іноземним підприємством "Агросистем Інвест Україна" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" складено акт приймання-передачі, в якому зафіксовано передання відповідачу 21 одиниці техніки.
За рішенням власника від 11.11.2025 юридичної особи із ідентифікаційним кодом 33497497 Іноземне підприємство "Агросистем Інвест Україна" було реорганізоване (перетворене) в Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" з передачею всього майна, всіх прав та обов'язків останньому.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" вказує, що ним на виконання своїх зобов'язань за Договором було надано Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" у січні-лютому 2023 року послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем на суму 2 679 494,17 грн.
Спір у справі виник у зв'язку твердженнями позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу по орендній платі у розмірі 2 679 494,17 грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що у директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" Черниша Г.Б. були відсутні повноваження на укладення Договору, оскільки вартість робіт (орендованої техніки) за цим договором перевищує 2 000 000,00 грн, тому укладення даного правочину мало відбуватись за згодою загальних зборів відповідача.
Щодо наведених тверджень відповідача, то суд зазначає, що, по-перше, Договір містить підписи керівників та печатки сторін, а відтак є укладеним.
Правочин, вчинений органом управління юридичної особи з перевищенням повноважень, може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 203, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України лише за умови, що третя особа-контрагент знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень.
Доказів оспорення Договору відповідачем з підстав перевищення керівником Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" Чернишем Г.Б. своїх повноважень матеріали справи не містять.
Натомість статтею 204 Цивільного кодексу України (тут і надалі у редакції, чинній на дату укладення Договору) передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
По-друге, навіть якщо припустити, що Договір був укладений із перевищенням повноважень (що в межах даної справи не підлягає встановленню та не встановлюється), то наведене не нівелює обов'язку замовника оплатити фактично виконані підрядником роботи.
Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про недійсність Договору з наведених ним підстав.
Поза увагою суду не залишилась та обставина, що позивач у позовній заяві не вказував правову природу Договору, пославшись на загальні норми цивільного закону.
Натомість відповідач у своїх заявах по суті спору презюмував, що Договір є договором оренди, посилаючись на порушення приписів 761 Цивільного кодексу України під час його укладення.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду (екіпажі позивача повинні були здійснити збір врожаю кукурудзи за допомогою належної позивачу сільськогосподарської техніки, а результатом таких робіт є певна кількість гектарів, на яких проведено збір врожаю, від яких відраховується вартість виконаних робіт), так і договору найму транспортного засобу (сільськогосподарська техніка передана у найм відповідачу з екіпажем).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду та найму транспортних засобів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 зазначила, що "у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов'язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумки такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначати, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/1932/20, від 29.03.2023 у справі №922/1320/21 та від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.
Відтак невірна кваліфікація сторонами спірних правовідносин не є підставою для відмови у задоволенні позову, а суд в даному рішенні самостійно визначить, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За приписами ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
Частиною 1 статті 805 Цивільного кодексу України передбачено, що управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.
Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).
Отже, умови спірного договору сторони передбачали передання позивачем відповідачу у найм 21 одиниці техніки (6 тракторів, 5 комбайнів, 5 жаток, 5 пристроїв для перевезення жниварки) з екіпажем для виконання робіт із збору врожаю кукурудзи.
На підтвердження факту та вартості виконаних робіт позивач надає підписані акти приймання-передачі техніки та підписані КЕП керівників сторін акти надання послуг.
Відповідач заперечує проти наданих документів, вказуючи на неточності в назві позивача, неспівпадіння з датами підписаних документів та вказує на перевищення керівником наданих повноважень в частині підписання розрахунку по оренді техніки. Просив провести декілька експертиз для підтвердження важливих, на його думку, обставин справи: виконання підписів керівником та реальність надання підрядних послуг - оренди с/г техніки з екіпажем.
Вирішуючи даний спір, суд вважає встановленим факт того, що відповідач є землекористувачем землі, а позивач власником с/г техніки (що підтверджується дослідженими в судовому засіданні технічними паспортами на транспортні засоби) і на професійній основі надає техніку з екіпажем землекористувачам для обробки землі.
Визначальним є те, що керівником відповідача Чернишем Г.Б. 13.02.2023 за допомогою КЕП підписано акт надання послуг від 31.01.2023 на суму 1 463 258,63 грн, а керівником відповідача Орєховим О.В. 21.04.2025 підписано акт надання послуг від 28.02.2023 на суму 806 523,41 грн.
Також КЕП керівника відповідача Орєхова О.В. 21.04.2025 підписано акт звірки розрахунків з визнанням заборгованості у сумі 2 269 782,04 грн.
Сама по собі різниця в датах накладення КЕП сторін на акті звірки (16.10.2024 (позивач) та 21.04.2025 (відповідач)), та на акті від 28.02.2023 (акт датовано 28.02.2023, а відповідач підписав його через 2 роки - 21.04.2025) не спростовує факту волевиявлення повноважених представників сторін та пояснює як зміну організаційно-правової форми позивача (з іноземного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю), так і зміну керівника відповідача за час між підписанням обома сторонами цього акту.
Наведені відповідачем "неузгодженості" мають чітке пояснення - підписання відповідачем акту із запізненням, а версія відповідача не містить пояснення щодо дефекту волі відповідача.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
В контексті даної правової позиції суд зазначає, що саме по собі підписання акту наданих послуг/виконаних робіт не є беззаперечною підставою для висновку про виникнення обов'язку по сплаті, проте відповідач, який підписав такі акти має обов'язок, як довести нереальність таких актів, так і навести переконливу версію появи таких актів.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
В свою чергу відповідач не надав доказів виконання робіт з обробки полів власними силами чи за допомогою інших підрядників, а позивач надав як докази знаходження у власності с/г техніки, яка передавалася в межах цього договору, так і відомості із GPS-трекерів про обробку землі відповідача.
Виїзд техніки відповідача в межах спірного періоду на суміжні ділянки у жодному разі не спростовує факту викання робіт і межах спірного договору.
Крім того, відповідачем своєчасно зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість за спірними господарськими операціями (відображаються в електронному кабінеті відповідача у Державній податковій службі України та він міг і повинен був дізнатись про їх реєстрації), що покладало на відповідача, який не одержував спірні роботи, обов'язок повідомити про безпідставність одержання податкового кредиту, доказів чого суду не надано.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Заперечення відповідача проти позову не можна визнати послідовними. Наприклад, твердження відповідача про відсутність у власності техніки, що передавалась в оренду за Договором, були спростовані наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" технічними паспортами на транспорті засоби. Твердження відповідача про те, що Договір укладався із іншою юридичною особою - Іноземним підприємством "Агросистем Інвест Україна", суд вважає маніпулятивним, оскільки відбулась реорганізація іноземного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю, яке є правонаступником прав та обов'язків іноземного підприємства.
Ситуація коли два керівники відповідача підписують акти наданих послуг з позивачем у січні 2023 року та у квітні 2025 року, а при вирішенні спору (ініційованого у лютому 2026 року) про стягнення боргу за такими актами відповідач почав заперечувати виконання таких робіт та ставити під сумнів дійсність Договору вцілому, вірогідно пояснюється зміною бенефіціарного власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (що відбулось після підписання спірних актів).
Проте зміна бенефіціарного власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" у жодному разі не свідчить про нереальність виконаних робіт за відповідними актами. Зокрема розумний покупець корпоративних прав в межах процедури due diligence повинен був провести аналіз попередніх операцій юридичної особи на предмет реальності відображення відповідної заборгованості.
У сукупності із доводами позивача про системність таких дій групи компаній відповідача як по відношенню до позивача (наявність іншого спору), так і до іншої особи, яка професійно надає техніку з екіпажем, змушує суд оцінити доводи відповідача з його численними клопотаннями про призначення експертиз та зупинення провадження у справі, як намагання затягнути розгляд спору через намір відтермінування виконання зобов'язань у примусовому порядку.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Очевидно, що дії відповідача, який уклав Договір, підписав акти, у яких зафіксовано виконання робіт за таким договором, не спростовував податкової звітності за наслідками таких господарських операцій, проте після зміни свого бенефіціарного власника та виникненні судового спору про стягнення оплати за такими актами почав ставити під сумнів дійсність самого договору та виконання робіт за договором, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.
Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium в схожій правовій ситуації застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" за замовленням Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" робіт за Договором оформлених актами надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 на суму 1 463 258,63 грн та №АГС-00019 від 28.02.2023 на суму 806 523,41 грн.
Водночас вартість виконаних за актом надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 робіт розраховувалась виходячи з курсу 1 долара США, що становив 36,5686 грн, а акт надання послуг№АГС-00019 від 28.02.2023 - з курсу 1 долара США, що становив 36,5686 грн.
Відтак, доларовий еквівалент за офіційним курсом Національного банку України вартості виконаних позивачем у січні 2023 року робіт складає 40 014,07 доларів США, а доларовий еквівалент вартості виконаних позивачем у лютому 2023 року робіт складає 22 055,08 доларів США.
У пункті 4.1 Договору сторонами було погоджено, що якщо впродовж строку дії даного договору оренди курс перерахунку змінюватиметься в порівнянні з курсом перерахунку, діючим на дату підписання даного договору (36,5686 грн за 1 долар США), ціна за 1 га виробітку на одну одиницю орендованої техніки, виражена в гривні, змінюватиметься пропорційно зміні курсу перерахунку. "Курс перерахунку" - курс гривні по відношенню до долару США, який визначений по курсу Національного банку України на день оформлення рахунку-фактури за виконані роботи згідно даного договору оренди.
Відтак позивачем було правомірно здійснено перерахунок вартості виконаних у січні-лютому 2023 року робіт виходячи із курсу гривні до долара США станом на дату перерахунку (05.02.2026).
Враховуючи офіційний курс Національного банку України долара США до гривні станом на 05.02.2026 - у розмірі 43,1695 грн, то вартість виконаних у січні 2023 року робіт складає 1 727 387,39 (40 014,07 доларів США х 43,1695 грн), а вартість виконаних у лютому 2023 року робіт складає 952 106,78 грн (22 055,08 доларів США х 43,1695 грн).
Таким чином, суд дійшов висновку, що у Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" наявний обов'язок з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" у січні-люто 2023 року робіт на суму 2 679 494,17 грн.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (послуг) (оренда техніки).
Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" повинне було оплатити виконані у січні 2023 року роботи (акт надання послуг №АГС-00008 від 31.01.2023 підписаний керівником відповідача 13.02.2023) до 27.02.2023 включно, а виконані у лютому 2023 року (акт надання послуг №АГС-00019 від 28.02.2023 підписаний керівником відповідача 21.04.2025) - до 05.05.2025 включно.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" у січні-лютому 2023 року робіт на суму 2 679 494,17 грн ні у передбачений Договором строк, ні станом на дату розгляду даного спору Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" суду не надано і матеріали справи їх не містять.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявність та розмір боргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" за Договором у сумі 2 679 494,17 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" про стягнення вказаної суми основного боргу підлягає задоволенню.
Щодо розподілу між сторонами судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з коштів у розмірі 2 679 494,17 грн.
Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 32 153,93 грн (2 679 494,17 грн х 0,015 х 0,8).
В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з коштів у розмірі 2 679 494,17 грн сплачено судовий збір у розмірі 32 154,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №178 від 12.02.2026.
Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,07 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, судовий збір у сумі 0,07 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/1563/26 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна".
Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 32 153,93 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.
Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, прим. 108/4, офіс 3; ідентифікаційний код 03756508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем Інвест Україна" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13, корпус 5, офіс 5В/51; ідентифікаційний код 33497497) борг у розмірі 2 679 494 (два мільйони шістсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 32 153 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят три) грн 93 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 26.05.2026.
Суддя Роман БОЙКО