ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2026Справа № 910/6359/24 (910/3326/26)
За позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер"
про визнання недійсним договору та витребування права вимоги
в межах справи № 910/6359/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1.,
від відповідача-1 - Литвиненко С.С.,
від відповідача-2 - Комлик І.С. (поза межами приміщення суду),
від відповідача-3 - не з'явилися.
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" про визнання недійсним договору та витребування права вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху.
До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.04.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.05.2026. Позивачу у строк до 18.05.2026 (включно) подати суду всю первісну документацію, яка підтверджує право вимоги, передане за Договором відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024 року (кредитні договори, договори застави чи іпотеки, тощо), а також Додатки №1 та №2 до Договору відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024 року.
04.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів.
12.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.
14.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.
14.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи.
15.05.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" до суду надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю.
20.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" надійшла заява про передачу справи за підсудністю.
21.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
22.05.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" до суду надійшла заява про визнання позовних вимог.
У судовому засіданні, призначеному на 22.05.2026, представник позивача надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача-1 зазначив про подання заяви про визнання позову.
Представник відповідача-2 зауважив на заяві про передачу справи за підсудністю.
Представник відповідача-3 до судового засідання не з'явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
Зі змісту пред'явлених позовних вимог слідує, що Головне управління ДПС у Київській області оспорює дійсність Договору від 06.05.2024 № 01-б, укладеного між ТОВ «Растер» та ТОВ «Юніверсал Енерджі», про відступлення права вимоги до ТОВ «Гранд Роял Експрес». Також, позивач просить витребувати у ТОВ «Окмайстер» на користь ТОВ «Растер» право вимоги до ТОВ «Гранд роял експрес».
На обґрунтування заяви про передачу справи за підсудністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" наголошено, що вирішення спору про визнання недійсним Договору від 06.05.2024 № 01-б та витребування права вимоги безпосередньо впливає на склад кредиторів та розмір їхніх вимог у справі № 910/9261/22 про банкрутство ТОВ "Гранд Роял Експрес". При цьому, право вимоги до ТОВ "Гранд Роял Експрес" на суму 34 755 953,95 грн. наразі належить ТОВ "Окмайстер" і включене до Реєстру вимог кредиторів до ТОВ "Гранд Роял Експрес" у справі № 910/9261/22.
Одночасно, ТОВ "Гранд роял експрес" у клопотанні про передачу справи за підсудністю зазначило, що право вимоги до ТОВ "Гранд Роял Експрес" на суму 34 755 953,95 грн. забезпечено нерухомим майном, тобто фактично ГУ ДПС у Київській області заявляє вимоги в даній справі щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Гранд Роял Експрес" на праві власності. Відтак, на думку ТОВ "Гранд роял експрес", дана справа має розглядатися саме в межах справи № 910/9261/22 про банкрутство ТОВ "Гранд Роял Експрес".
Так, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/9261/22 про банкрутство ТОВ "Гранд Роял Експрес".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Трейдінг" про заміну кредиторів. Замінено кредитора у справі № 910/9261/22 Акціонерне товариство "Банк Січ" (код ЄДРПОУ 377168471) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріот Трейдінг" (код ЄДРПОУ 44560995) на загальну суму 34 755 953,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/9261/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Растер" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот Трейдінг") (код ЄДРПОУ 44560995) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі" (код ЄДРПОУ 44434895) на загальну суму 34 755 953,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Окмайстер» про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/9261/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі» (код ЄДРПОУ 44434895) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Окмайстер» (код ЄДРПОУ 39982815) на загальну суму 34 755 953,95 грн.
У той же час, предметом спору в даній справі є визнання недійсним Договору від 06.05.2024 № 01-б, укладеного між ТОВ «Растер» та ТОВ «Юніверсал Енерджі», про відступлення права вимоги до ТОВ «Гранд Роял Експрес».
Натомість, ТОВ "Гранд Роял Експрес" не є стороною Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024.
До того ж, пред'явлена Головним управлінням ДПС у Київській області позовна вимога про витребування права вимоги за цим договором направлена саме на повернення до ТОВ «Растер» відчуженого останнім права вимоги до ТОВ «Гранд Роял Експрес», та не стосується безпосередньо витребування майна в ТОВ «Гранд Роял Експрес».
Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд даної справи має відбуватися саме в межах справи №910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
Ураховуючи зазначене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" про передачу справи за підсудністю суд дійшов висновку відмовити.
Надалі, судом розглянуто заяву Головного управління ДПС у Київській області про залучення співвідповідача у справі.
Як зазначив позивач, ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕНЕРДЖІ» є набувачем права вимоги ТОВ «Растер» до ТОВ «Гранд роял експрес» відповідно до пункту 1 Договору № 01-б від 06.05.2024.
Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 ГПК України).
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.
Оскільки право на визначення відповідачів у справі належить виключно позивачу, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі".
Відповідно до положень статті 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Також, позивач у клопотанні про зміну процесуального статусу учасника справи просив виключити ТОВ «Гранд Роял Експрес» зі складу відповідачів та залучити в якості третьої особи, посилаючись на те, що ТОВ «Гранд Роял Експрес» не є стороною оспорюваного правочину та до нього не заявлено самостійних позовних вимог, однак рішення суду у справі може вплинути на його права або обов'язки.
Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Роял Експрес».
Відповідно до частини 1 статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Разом із цим, виходячи з категорії та складності справи, в тому числі враховуючи заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи до участі, що потребує надання додаткового процесуального строку для реалізації такими особами своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Керуючись статтями 2, 3, 12, 48, 50, 74, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.
3. Заяву Головного управління ДПС у Київській області від 14.05.2026 задовольнити.
4. Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" (02034, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1-ф, ідентифікаційний номер 42997177) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10, ідентифікаційний номер 44434895).
5. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" (02034, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1-ф, ідентифікаційний номер 42997177) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
6. Здійснювати розгляд справи № 910/6359/24 (910/3326/26) за правилами загального позовного провадження.
7. Підготовче засідання призначити на 24.06.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
8. Позивачу протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі», докази чого надати суду у строк до 05.06.2026 (включно).
9. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі» надати суду у строк до 12.06.2026 (включно) відзив на позовну заяву.
10. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 19.06.2026 (включно)
- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);
- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)
11. Копію ухвали направити учасникам справи, у тому числі ТОВ «Юніверсал Енерджі» та ТОВ «Гранд роял експрес».
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено 26.05.2026
Суддя Д.В. Мандичев