ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/6625/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновської Тетяни Вадимівни у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича
до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»
про зобов'язання припинити арешт
Фізична особа-підприємець Галігузов Олександр Геннадійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання припинити арешт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 позов було задоволено.
22.04.2026 від Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновської Тетяни Вадимівни.
Розглянувши вищезазначену скаргу в даній справі, суд дійшов висновку про наступне.
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зазначено, що з огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Судом встановлено, що станом на момент вчинення виконавцем оскаржуваних боржником дій, останній мав зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронний кабінет.
Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, оскаржувані постанови від 24.02.2026 повинні були надійти до Електронного кабінету скаржника 25.02.2026.
У свою чергу, Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» належним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Зважаючи на викладене, з огляду на пропущений строк на подання скарги на дії виконавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 331, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» у поновленні строку на подання скарги.
2. Скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновської Тетяни Вадимівни - залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Алєєва