ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2026Справа № 910/16347/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА» Україна» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд 1-В, пов.9; ідентифікаційний код 34770471)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп.12, к.403; ідентифікаційний код 32197328)
2) Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача -Падох О.І., Мамуня О.С.
від відповідача-1-Вербицька А.А.
від відповідача-2- Наїдко Л.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕВА" Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" та Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.
15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 13.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.
30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача
31.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів.
06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив
11.02.2025 до господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив
21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.
21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про призначення експертизи за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями.
21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.
24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача-1.
21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача проти: клопотань відповідача-1 про призначення експертизи за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також проти витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відкладено підготовче засідання на 19.03.2025.
13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 проти заперечень позивача.
17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.
17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 призначено у справі № 910/16347/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6). На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:- Чи є позначення «Сухокрем», яке нанесене на упакування товару - крем-бальзаму «Сухокрем», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806?- Чи відноситься товар - крем-бальзам «Сухокрем» до товарів 03 та 05 класів МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806? Якщо ні, чи є товар - крем-бальзам «Сухокрем» спорідненим із товарами 03 та 05 класів МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806?- Чи нанесено на упакування товару - крем-бальзаму «Сухокрем» торговельну марку за свідоцтвом України №300177 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, яка відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності цієї торговельної марки?- Який розмір шкоди завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна» внаслідок використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806? Матеріали справи № 910/16347/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/16347/24 на час проведення експертизи.
Супровідним листом від 25.03.2025 матеріали необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи було направлено господарським судом на адресу експертної установи.
До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №13615/5632-4-25/53 від 30.06.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання судової експертизи, в якій поставлено питання про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв'язку із значним навантаженням експертної установи складності призначеного судом експертного дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/16347/24. Задоволено клопотання №13615/5632-4-25/53 від 30.06.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи по справі №910/16347/24 понад 90 каледарних днів. Зупинено провадження у справі № 910/16347/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.
09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 поновлено провадження у справі №910/16347/24 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.05.2026.
12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача.
12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог.
13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.
19.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача-1 до всиновку експерта та виклик експерта у наступне судове засідання.
19.05.2026 до Господарського суду міста Києва до Господарського суду міста Києва надюійшов оновлений розрахунок суми судових витрат позивача.
19.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.
22.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо пояснень відповідача-1 на висновок експерта.
В підготовче засідання 22.05.2026 з'явилися представники позивача та відповідача-1.
Позивачем зазначено про подання заяви про зменшення позовних вимог до 3 991 363,78грн.
Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву позивача, судом встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства та подана у строк, визначений п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (до податку першого судового засідання по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
З огляду на викладене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи відповідно до зазначеного їх розміру в указаній заяві позивача.
Також сторонами надано пояснення та заперечення щодо клопотання відповідача-1 про виклик експерта.
Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи неявку представників відповідача-2, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 17.06.26 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .
2. Товариству з обмеженою відповідлаьністю "ТЕВА" Україна" адати суду у строк до 10.06.2026 (включно) письмові пояснення щодо клопотанння ТОвариства з обмеженою відповідлаьністю "Еліксір" про виклик експерта у судове засідання.
3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 12.06.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Мандичев Д.В.