ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
щодо розгляду клопотання
26.05.2026Справа № 910/16624/25
Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання від 07.05.2026 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс";
2) Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (далі - ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", відповідач-1) та Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (далі - ЛКАП № 1, відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 881 875,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ст. 993, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", позивачу перейшло право зворотної вимоги до відповідачів у зв'язку з відшкодуванням своєму страхувальнику матеріальної шкоди, завданої страхувальником відповідача-2 внаслідок ДТП. Указана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "МАЗ 203069", державний номер НОМЕР_1 , що належить ЛКАП № 1, та був застрахований в ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", при цьому водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ЛКАП № 1.
За таких обставин позивач просить стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в межах ліміту застрахованої у відповідача-1 цивільно-правової відповідальності водія зазначеного транспортного засобу в сумі 160 000,00 грн., а з власника цього транспортного засобу (ЛКАП № 1, відповідач-2) - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку має здійснити відповідач-1 в сумі 1 721 875,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16624/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 року призначено у справі № 910/16624/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.
14.04.2026 року матеріали справи № 910/16624/25 були скеровані до експертної установи.
12.05.2026 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 07.05.2026 про надання додаткових матеріалів. З цим же клопотанням надійшов рахунок на оплату проведення судової експертизи № 26-1781-Е від 07.05.2026.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Статтею 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
За таких обставин, у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта від 07.05.2026 про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до частини третьої статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Положеннями статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1); у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4).
Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта від 07.05.2026 про надання додаткових матеріалів у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 9 статті 81 ГПК України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі № 910/16624/25.
2 Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Романяка А. від 07.05.2026 - задовольнити.
3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" для проведення судової експертизи надати:
- друковане розшифрування складно читабельного рукописного тексту неякісних ксерокопій: «Протоколу огляду транспортного засобу № 1607/24 від13.06.2024, складений аварійним комісаром, оцінювачем Войтик Т.М. (на 1 арк.) та «Протоколу огляду транспортного засобу № 1704/24 від 27.06.2024, складений аварійним комісаром, оцінювачем Войтик Т.М. (на 1 арк.);
- каталожні номери складових, які потребували заміни, або ремонту у автомобілі BMW X5 G05 xDrive 30d, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , після його пошкодження у ДТП 07.06.2024;
- об'єктивні вихідні дані про усі особливості фактичного стану автомобіля BMW X5 G05 xDrive 30d, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які впливали чи могли вплинути на величину його ринкової вартості на 28.10.2022 до моменту пошкодження у ДТП (фото зображення, фактичний пробіг, минулі пошкодження, проведені ремонти, оновлення складників, дефекти, додаткову комплектність тощо).
Ксерокопії документів повинні бути в читабельному вигляді завіреними у встановленому законом порядку.
Витребувані документи надати до Господарського суду міста Києва в п'ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.
4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" представити:
- для обстеження автомобіль BMW X5 G05 xDrive 30d, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у тому ж пошкодженому стані, в якому він перебував одразу після ДТП - 07.06.2024, з повноцінним доступом до автомобіля, забезпеченням у разі необхідності його підрозбирання, діагностики на СТО, присутністю необхідних осіб (у тому числі, представників Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" та Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1), наявністю його реєстраційних документів, та при наявності документів, які впливають на його вартість на момент до пошкодження. Дату та місце огляду узгодити з експертом.
5. Надати дозвіл експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у разі якщо автомобіль BMW X5 G05 xDrive 30d, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не може бути представлений для огляду, то автотоварознавчу експертизу виконати не за результатами експертного обстеження автомобіля, а за відповідними вихідними даними, матеріалами.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
6. Зупинити провадження у справі № 910/16624/25.
Ухвала набирає законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяКотков О. В.