вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс - 03022,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», код ЄДРПОУ - 31256895, місцезнаходження - Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс - 90400,
про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,
без повідомлення (виклику) часників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Максігран» (далі - позивач, ТОВ «Максігран») через систему “Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітунова Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Бітунова Україна») про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн - основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн - 3 проценти річних.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.
Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву від 24.10.2024 ТОВ “Максігран» до ТОВ “Бітунова Україна» про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/940/24 від 24.10.2024) - залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024.
Згідно з ухвалою від 24.03.2025 суд постановив:
- задовольнити частково клопотання ТОВ “Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025;
- призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Київський НДІСЕ);
- на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи - 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні;
- до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 ГПК України, оплату проведення експертизи покласти на ТОВ «Максігран»;
- зупинити провадження у справі №907/882/24 до отримання судом експертного висновку;
- матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ.
Згідно з ухвалою від 22.05.2025 суд поновив провадження у справі №907/882/24; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта на 29.05.2025; зобов'язав ТОВ «Бітунова Україна», яким до матеріалів справи №907/882/24 згідно клопотання від 12.02.2025 долучено оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, надати суду письмове пояснення (письмовий дозвіл - за наявності такого у відповідача) щодо застосування експертом методу вологого копіювання при проведенні експертизи у справі №907/882/24, якщо виникне необхідність у його використанні.
Згідно з ухвалою від 29.05.2025 суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Максігран» від 28.05.2025 (зареєстрованого за вх.№03.2.1-02/5156/25 від 28.05.2025) про заміну експертної установи;
- оплату проведення експертизи згідно рахунку № 1907 від 02.05.2025 покласти на ТОВ «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку;
- провадження у справі №907/882/24 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів - до отримання судом експертного висновку;
- повідомити Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України про ненадання дозволу ТОВ «Бітунова Україна» на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів;
- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, який направити для проведення експертизи згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області разом з матеріалами справи №907/882/24;
- матеріали справи №907/882/24 скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України та повідомити експертну установу про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).
Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд поновив провадження у справі №907/882/24 та призначив підготовче засідання на 23.04.2026.
Згідно з ухвалою від 23.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Закордонець М.М. про виклик експерта від 20.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3651/26 від 21.04.2026); задовольнив усне клопотання цього ж представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та призначив наступне підготовче засідання на 20.05.2026 на 11:30, зазначивши про проведення такого засідання у приміщенні суду в залі №2.
18.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Бітунова Україна» - адвоката Закордонець М.М. надійшло клопотання про призначення експертизи №16/05-26/07 від 16.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4686/26).
18.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Максігран» надійшли заперечення на клопотання від 18.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4719/26), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бітунова Україна» про призначення додаткової комплексної судової експертизи.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
За результатом підготовчого засідання, суд згідно ухвали від 20.05.2026 постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (ТОВ «Бітунова Україна») - адвоката Закордонець М.М. про призначення додаткової комплексної судової експертизи №16/05-26/07 від 16.05.2026; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026 на 14:20.
Після закінчення підготовчого засіданні 20.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Бітунова Україна» - адвоката Закордонець М.М. надійшла заява про фіксацію обставин неналежного повідомлення про місце судового засідання (далі - заява) (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4828/26).
У заяві представник відповідача зазначає, що 20 травня 2026 року у справі № 907/882/24 було призначено судове засідання на 11:30 у залі № 3. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Господарського суду Закарпатської області, судове засідання мало проводитись саме у залі № 3. Представник відповідача вказує, що він прибув до суду завчасно о 11:07 та постійно очікував початку засідання безпосередньо біля зали № 3 та орієнтовно о 11:55 охоронець суду повідомив, що розгляд справи вже відбувся у залі № 2.
З приводу таких обставин з посиланням на ч.1 ст.120 ГПК України представник відповідача вказує, що жодного додаткового повідомлення про зміну зали судового засідання (через систему «Електронний суд», телефонограмою чи іншим способом) представнику відповідача не надходило.
Підсумовуючи викладене, представник відповідача вказує, що фактичне проведення засідання в іншому залі без відповідного повідомлення призвело до того, що відповідача було позбавлено можливості взяти участь у судовому засіданні, що порушує принцип змагальності сторін та рівність учасників процесу (статті 13, 14 ГПК України).
Відтак, згідно поданої заяви представник відповідача просить суд:
- зафіксувати у протоколі судового засідання (або в окремому процесуальному документі) обставини прибуття представника відповідача до суду о 11:07, його очікування біля залу № 3 відповідно до інформації на офіційному сайті суду та відсутність належного повідомлення про зміну місця проведення засідання;
- визнати причину неявки представника відповідача на судове засідання поважною у зв'язку з неналежним повідомленням про місце його проведення;
- долучити дану заяву до матеріалів справи №907/882/24.
До означеної заяви представником відповідача додані квитанції №7176650 і №7176651 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з яких судом встановлено направлення такої заяви позивачу та відповідачу, а відтак і суду о 13:13 20.05.2026.
Розглянувши заяву про фіксацію обставин неналежного повідомлення про місце судового засідання, з урахуванням змісту такої заяви, з якої вбачається, що представник ТОВ «Бітунова Україна» - адвокат Закордонець М.М. не згідний із його належним повідомленням про призначене на 20.05.2026 на 11:30 судове засідання та просить зафіксувати у протоколі судового засідання (або в окремому процесуальному документі) обставини його перебування 20.05.2026 в Господарському суді Закарпатської області (зокрема у призначений судом для проведення підготовчого засідання у справі №907/882/24 час); врахувавши, що згідно приписів ст.223 ГПК України виключно протоколом судового засідання разом із технічними засобами (за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу) фіксується хід та результати судового засідання, а відтак не передбачено фіксування судового засідання іншим документом (в інший спосіб, як стверджує представник відповідача у заяві), а тому при розгляді означеної заяви суд застосовує принцип "jura novit curia" (суд знає закони), який застосовується судом у тому випадку, коли заявник обґрунтовує свої вимоги певними обставинами, проте помилково посилається на певні норми права, так як під час розгляду справи суд має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Такий підхід є сталим та знайшов відображення, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження 12-15гс19, пункт 7.43) від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19, пункти 81, 83, 84), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 95), від 22.10.2022 у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21, пункт 102), від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23, пункт 221).
У постанові від 17.06.2025 в справі № 907/613/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що принцип jura novit curia («суд знає закони»), зокрема, полягає у тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum dabo tibi ius).
Відтак, з урахуванням викладеного суд із застосуванням принципу "jura novit curia" (суд знає закони) розглядає подану представником відповідача заяву про фіксацію обставин його неналежного повідомлення про місце судового засідання від 20.05.2026 у порядку ст.224 ГПК України як зауваження щодо протоколу судового засідання.
Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 ст.224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Щодо поданої заяви представника відповідача судом враховано, що ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України.
Відповідно до ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно до ч. 1-5 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
У відповідності до ст. 223 ГПК України в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення). Так, окремі підсистеми ЄСІТС, зокрема, офіційно почали функціонувати з 05.10.2021.
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Підпунктом 6.13. п. 6 Розділу 2 Положення передбачено, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує зокрема, відео- та звукозапис судових засідань, засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, її органів, транслювання їх в інтернеті в порядку, визначеному законом.
Пунктом 45 ч. 3 Розділу 3 Положення також визначено, що підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує: 1) відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); 2) можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку визначаються процесуальним законодавством.
Між тим, з протоколу судового засідання від 20.05.2026 у справі №907/882/24 вбачається, що відповідальним працівником - секретарем судового засідання Далекорій Б.В. у залі судового засідання №2, розпочато підготовку до судового засідання о 11:30:10; о 11:30:26 запрошено учасника - Березку Р.М. (представника позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку ); о 11:30:26 Березка Р.М. авторизувався до участі в справі за допомогою КЕП (ЕЦП). Надалі в протоколі судового засідання від 20.05.2026 у справі №907/882/24 зазначено про включення в залі судового засідання №2 відеозапису відеоконференції о 11:38:18 та початок проведення головуючим суддею підготовчого засідання о 11:38:24. Надалі у протоколі судового засідання секретарем судового засідання зазначено про хід та час вчинених процесуальних дій у проведеному за участі представника позивача 20.05.2026 підготовчому засіданні, ухвали постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа та вказано, що судове (підготовче) засідання завершено о 11:47:45.
Відтак, з протоколу судового засідання від 20.05.2026, як і з ухвали суду від 20.05.2026 в справі №907/882/24 вбачається, що представник відповідача не з'явився у призначене згідно з ухвалою від 23.04.2026 на 11:30 20.05.2026 підготовче засідання та до початку підготовчого засідання відповідач не подав заяв чи клопотань щодо відкладення такого засідання, а також не навів поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання.
Щодо наведення представником відповідача у заяві з посиланням на ч.1 ст. 120 ГПК України про призначення судового засідання у даній справі на 20.05.2026 о 11:30 в залі №3 та неналежного, на його думку, повідомлення про місце такого судового засідання (так як підготовче засідання проведено в залі №2), відсутність його належного повідомлення про зміну місця проведення засідання, а відтак визнання причин його неявки у підготовче засідання в цей день поважними, то суд відхиляє такі доводи відповідача і щодо цього зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 і 4 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Як вбачається з ухвали від 23.04.2026 у справі №907/882/24 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна») - адвоката Закордонець М.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 травня 2026 року на 11:30 та повідомив учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.010.2025 у справі №907/882/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.04.2026 о 14:04.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, відповідач належним чином повідомлявся судом згідно ухвали від 23.04.2026 про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 20 травня 2026 року на 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, у залі судового засідання № 2, де і в цей день - 20.05.2026 та у цьому місці - у залі №2 у призначений судом час відбулося підготовче засідання у справі №907/882/24.
Щодо вимог представника відповідача, наведених у заяві про фіксацію обставин неналежного повідомлення про місце судового засідання від 20.05.2026, з приводу необхідності фіксації у протоколі судового засідання обставин прибуття представника відповідача до суду о 11:07, його очікування біля залу № 3 відповідно до інформації на офіційному сайті суду, то суд, врахувавши положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, згідно з якою Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах, врахувавши приписи ст.223 ГПК України (щодо вимог до протоколу судового засідання), зазначає, що вимогами Господарського процесуального кодексу України не передбачено фіксування у протоколі судового засідання обставин прибуття учасників суду в приміщення суду та обставин їх очікування в приміщенні суду судового засідання, так як у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом, які стосуються ходу та результатів самого судового засідання.
Згідно із ч.2 ст.224 ГПК України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 224, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відповідно до ч.2 ст.224 ГПК України відхилити заяву представника відповідача (ТОВ «Бітунова Україна») - адвоката Закордонець М.М. про фіксацію обставин неналежного повідомлення про місце судового засідання від 20.05.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/4828/26 від 20.05.2026).
2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.
3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В.Сисин