вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/362/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, Департамент) 02.04.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/29 від 02.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича (далі - відповідач, ФОП Палінкаш І.О.) про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням у себе відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 438283,26 грн у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами - за період з 10.09.2020 (після закінчення дії договору на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №22 від 06.02.2017, укладеного між відповідачем і Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (який - на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 №425 - перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) по 30.09.2024 (беручи до уваги проведення Департаментом у період з 12.04.2024 по 30.09.2024 демонтажів спеціальних рекламних конструкцій), а також враховуючи наявність у ФОП Палінкаш І.О. чинних впродовж вказаного періоду дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами №239/133, №239/134, №239/138, №239/141, №239/143, №239/145, №239/151, №239/144, №239/146, №239/148, №239/149, №239/150, №239/152, №239/153, №239/154, №239/156, №239/157, №239/158, №239/159, №85/10.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026.
Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/29 від 02.04.2026 до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про стягнення 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/385/26 від 02.04.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
17.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про усунення недоліків від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3577/26), згідно з якою позивач долучив до справи докази усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
Згідно з ухвалою від 20.05.2026, враховуючи першу неявку в підготовче засідання відповідача та його представника, суд відклав підготовче засідання на 18.06.2026 на 14:00.
21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26) (далі - заява), згідно з якою позивач просить:
- зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Палінкаша Івана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів з 438283,26 грн. до 398508,20 грн. Доповнити інформацію реквізитами відповідних платежів;
- доповнити (змінити) підстави позову, доповнивши їх долученою до матеріалів справу заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відповідними доказами;
- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради частину судового збору пропорційну сумі зменшення позовних вимог.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що при здійсненні розрахунку безпідставно збережених грошових коштів у формі орендної плати за договорами тимчасового користування засобами зовнішньої реклами за період з вересня 2020 року по листопад 2022 року, а також за окремі місяці 2024 року, було допущено технічні помилки, які полягали у відображенні всієї суми нарахувань за договором №22, тоді як предметом стягнення у межах даної справи є відповідна плата лише щодо частини рекламних засобів, відомості про які безпосередньо вказано у позовній заяві. На підтвердження цих обставин, а також з метою усунення виявлених розбіжностей та уточнення суми стягнення, позивач надав детальний розрахунок безпідставно збережених грошових коштів за період з вересня 2020 року по 09.11.2022, здійснений на підставі загальнодоступних відомостей про індекси споживчих цін. Додатково позивач обґрунтовує необхідність подання заяви положеннями ст. 162 ГПК України щодо обов'язкового зазначення у позовній заяві реквізитів рахунків для стягнення грошових коштів та судового збору, у зв'язку з чим повідомив суду відповідні відкриті рахунки Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в Державній казначейській службі України міста Київ.
Суд, дослідивши матеріали поданої позивачем заяви в частині зменшення позовних вимог від 21.05.2026, зазначає наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
З огляду на вищевказані положення процесуального закону; враховуючи, що справа перебуває на розгляді на стадії підготовчого провадження, до закінчення якого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, суд вбачає підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог та у зв'язку з цим здійснює подальший розгляд справи виходячи, з ціни позову 398508,20 грн.
Розглянувши заяву позивача в частині доповнення (зміни) підстав позову шляхом доповнення їх долученою до матеріалів справу заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відповідними доказами, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Необхідність у зміні предмета і підстав позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Отже, оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Палінкаша І.О. грошових коштів з 438283,26 грн до 398508,20 грн пов'язана з уточненням розрахунку безпідставно збережених відповідачем коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами - за період з 10.09.2020 по 30.09.2024, а саме: за період з вересня 2020 року по 09.11.2022, враховуючи наявність у ФОП Палінкаш І.О. чинних впродовж вказаного періоду дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, а при складанні такого розрахунку разом з позовною заявою, позивачем - згідно його доводів - було допущено технічні помилки, а відтак суд зазначає, що така заява позивача із зазначенням про доповнення (зміну) підстав позову не стосується зміни підстав позову, так як подана заява пов'язана з неправильністю здійсненого позивачем розрахунку при подачі позову, що потребувало складання нового розрахунку, а відтак і зменшення розміру позовних вимог.
Щодо цього, суд також враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Як було вказано вище, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.
У постанові від 27 вересня 2022 року в справі № 922/423/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, у заяві позивача про доповнення (зміну) підстав позову не наведено нових обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів, а така заява пов'язана виключно зі зменшенням розміру пов'язаних вимог, що пов'язано із складанням нового (уточненого розрахунку) таких позовних вимог у межах зазначеного у позовній заяві періоду, впродовж якого ФОП Палінкащ І.О., згідно доводів Департаменту, безпідставно утримував грошові кошти.
Відтак, заява Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про зменшення розміру позовних вимог від 21.05.2026 в частині доповнення (зміни) підстав позову, не стосується зміни підстав позову, яка відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України може бути подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, а тому в цій частині така заява залишається судом без розгляду.
Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 21.05.2026, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до заявлених позовних вимог у справі, згідно позовної заяви Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича 438283.26 грн безпідставно збережених грошових коштів у формі плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розміщення засобів зовнішньої реклами і за подачу такої вимоги позивачем згідно платіжної інструкції №285 (внутрішній номер 498843599) від 03.04.2026, сплачено судовий збір в сумі 6574,25 грн.
У зв'язку з вище наведеним зменшенням розміру позовних вимог до 398508,20 грн, за розгляд таких вимог сума судового збору відповідно становить 5977,62 грн.
Відтак, різниця суми сплаченого позивачем судового збору (в зв'язку з прийняттям до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 596,63 грн, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 21.05.2026 про зменшення позовних вимог (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026) в частині зменшення розміру позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича в розмірі 398508,20 грн.
2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича та загальної ціни позову в розмірі 398508,20 грн.
3. Запропонувати відповідачу в строк 10.06.2026 надати відзив з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та зміни підстав позову, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.
4. Залишити без розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 21.05.2026 про зменшення позовних вимог (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026) в частині доповнення (зміни) підстав позову.
5. Задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 21.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4875/26 від 21.05.2026).
6. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 596,63 грн (п'ятсот дев'яносто шість гривень 63 копійки), сплачений на підставі платіжної інструкції №285 (внутрішній номер 498843599) від 03.04.2026.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України, в частині залишення без розгляду заяви позивача про доповнення (зміну) підстав позову. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала складена і підписана 26.05.2026.
Суддя С.В. Сисин