61022, м. Харків, пр. Науки, 5
у справі про банкрутство
26.05.2026 Справа № 905/857/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву розпорядника майна Паркулаба В.Г. про скасування арештів з рахунків боржника
у справі за заявою кредитора (заявника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс"
до боржника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
про банкрутство,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.
Представники сторін участь у засіданні не приймали.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі №905/857/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича (свідоцтво №1095 від 25.06.2013; поштова адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 1).
20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого Господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).
Ухвалою суду від 03.08.2021 /суддя Говорун О./ було продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" протягом місяця після закінчення строку карантинних заходів; продовжено строк подання до суду результатів інвентаризації майна боржника та вирішено призначити дату проведення підсумкового засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство після закінчення карантину.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 /суддя Говорун О./ клопотання розпорядника майна - Мензаренко Ю.М. та кредиторів - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було задоволено; продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника (Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу") та строк подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна боржника до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення процедури розпорядження майном у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України.
У зв'язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суд, на підставі розпорядження від 14.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/857/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передано на розгляд судді Зекунова Е.В.
Ухвалою від 02.03.2026 суддя Зекунов Е.В. прийняв до провадження справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу». Призначив судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. на 17.03.2026 року о 12:00 год. Зобов'язав арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М., в строк до 15.03.2026 року, подати до суду та направити кредиторам письмовий звіт про виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» за період з 20.07.2020 по 26.02.2026, у якому відобразити детальний перелік вчинених розпорядником майна, відповідно до положень законодавства, дій у процедурі розпорядження майном, а також інформацію щодо стану звітування перед кредиторами боржника протягом зазначеного періоду. Зобов'язав кредиторів ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», у строк до 15.03.2026 року, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі № 905/857/19 разом із його заявою про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також подати обґрунтовані пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди та відшкодування витрат майбутнього розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника та призначено розпорядником майна у справі №905/857/19 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №983 від 23.05.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2026 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про скасування арешту коштів боржника. Вказаним судовим актом скасовано арешт, накладений 11.06.2019 постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59236577, на грошові кошти ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (ідентифікаційний код 05508186), які обліковуються на банківських рахунках в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) за номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2026 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186), що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.04.2026 про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №905/857/19 про банкрутство ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (ЄДРПОУ 05508186), а саме Офіс великих платників податків ДФС (ЄДРПОУ 39440996; заява вх. №14220/19 від 17.07.2019) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Кредиторських вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (заява вх.№14220/19 від 17.07.2019) - відхилити повністю.
До Господарського суду Донецької області 15.05.2026 надійшла заява розпорядника майна ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про зняття арештів з коштів на рахунках боржника в якій заявник просить суд:
1. Прийняти заяву та розглянути її без участі розпорядника майна ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ".
2. Зняти арешти з грошових коштів ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (ЄДРПОУ 05508186), що розміщені на рахунках в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які накладені в межах наступних виконавчих проваджень:
№ 59431916 - постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 02.07.2019;
№ 58682374 - постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 21.03.2019;
№ 55168052 - постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.03.2018;
№ 50540176 - постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Дружбіної Ю.В. Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.06.2016.
В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. зазначає, що в межах справи про банкрутство № 905/857/19 підприємство перебуває на стадії розпорядження майном. З метою виконання своїх повноважень розпорядником майна було укладено договір із ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» на проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та виявлення ознак доведення до банкрутства.
Проте, за інформацією банківської установи АТ «ПУМБ», на рахунках ПРАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» продовжують існувати чинні арешти, накладені у межах чотирьох виконавчих проваджень (№59431916, №58682374, №55168052, №50540176). Заявник наголошує, що вказані обтяження унеможливлюють здійснення розрахунків за укладеним договором, перешкоджають виконанню розпорядником майна його законних обов'язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства, а також блокують господарську діяльність боржника та заходи щодо відновлення його платоспроможності.
Ухвалою від 19.05.2026 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2026 року об 11:20.
21.05.2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват менеджер», у якій заявник зазначає, що ознайомився зі змістом заяви розпорядника майна Паркула В.Г. про скасування обтяжень, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.06.2026 року. Вказане підприємство, як кредитор із найбільшою сумою визнаних вимог до боржника, вважає за необхідне підтримати позицію розпорядника майна та просить суд задовольнити заяву про скасування обтяжень повністю, а також провести судове засідання за відсутності представника Товариства.
Заяв та заперечень від інших кредиторів, що станом на час проведення судового засідання від учасників справи до суду не надходило жодних заяв чи клопотань по суті заяви розпорядника майна про скасування арештів.
Представники сторін участь в засіданні суду 26.05.2026 не приймали. До суду від розпорядника майна надійшла заява про скасування арештів, у змісті якої останнім також заявлено клопотання про розгляд цієї заяви без його участі. Зважаючи на те, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, та враховуючи наявність відповідного клопотання розпорядника майна, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 26.05.2026 за відсутності вказаного учасника справи. Явка сторін обов'язковою не визнавалась.
На підставі п. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також відсутність потреби у додаткових поясненнях, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у даному судовому засіданні на підставі документів, наявних у матеріалах справи.
Розглянувши заяву розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та надані докази, господарський суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2026 року у справі № 905/857/19 вже було задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. та скасовано арешт, накладений постановою приватного виконавця від 11.06.2019 року у виконавчому провадженні № 59236577, на грошові кошти ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", що розміщені на рахунках в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Проте, як вбачається з матеріалів заяви, після винесення судом зазначеної ухвали від 14.04.2026 року, розпоряднику майна боржника з листа АТ "ПУМБ" від 04.05.2026 року за № КНО-07.8.5/7491БТ стало відомо про те, що на вищевказаних рахунках боржника в даній банківській установі продовжують існувати та є чинними інші обтяження (арешти), які перешкоджають руху коштів.
Зокрема, з отриманої від банку інформації та доданих до заяви документів встановлено, що чинні арешти на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", накладені в межах таких виконавчих проваджень:
1. ВП № 59431916 - на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної 02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В.;
2. ВП № 58682374 - на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної 21.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В.;
3. ВП № 55168052 - на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної 30.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю.;
4. ВП № 50540176 - на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної 02.06.2016 року головним державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіною Ю.В.
Відповідні копії вищезазначених постанов державних та приватних виконавців за відповідними виконавчими провадженнями (ВП № 59431916, ВП № 58682374, ВП № 55168052, ВП № 50540176) додані розпорядником майна до заяви про скасування арештів та залучені судом до матеріалів справи.
Оцінюючи обставини наявності чинних арештів та обґрунтування розпорядника майна щодо необхідності їх скасування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, з метою належного виконання повноважень, покладених на розпорядника майна нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУЗПБ), між ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРТ-АУДИТ" 20.03.2026 року було укладено договір про надання послуг. За умовами цього договору ТОВ "СТАНДАРТ-АУДИТ" взяло на себе зобов'язання провести додатковий аналіз фінансово-господарського стану Боржника, інвестиційної та іншої діяльності, а також його становища на ринках за 2017- 2019 роки щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності чи вчинення незаконних дій з майном, у тому числі провести аналіз правочинів Боржника та оцінити можливість відновлення платоспроможності підприємства шляхом його санації або переходу в ліквідаційну процедуру з урахуванням результатів проведеної інвентаризації та оцінки майна станом на 2026 рік.
Проведення такого фінансово-економічного аналізу є прямим та безумовним обов'язком арбітражного керуючого, визначеним нормами КУЗПБ, оскільки без об'єктивного дослідження фінансового стану боржника неможливо встановити реальний стан активів підприємства та сформувати висновки щодо доцільності введення наступних судових процедур банкрутства (санації чи ліквідації).
Згідно з пунктом 4.1 укладеного договору, вартість наведених послуг складає 185 336,40 грн (у тому числі ПДВ 30 889,40 грн). За умовами пункту 4.2 договору, оплата за надані послуги здійснюється у чітко визначеному поетапному порядку: 50% від вартості послуг має бути сплачено протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, а решта 50% - протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі наданих послуг.
Дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вбачає наявність обґрунтованої та постійної потреби боржника у грошових коштах для залучення профільних спеціалістів та фінансування витрат, пов'язаних із проведенням процедури розпорядження майном.
При цьому суд враховує, що визначені у наявних договорах суми грошових зобов'язань (зокрема, щодо оплати послуг ТОВ "СТАНДАРТ-АУДИТ" у розмірі 185 336,40 грн) відображають лише поточну вартість залучення експертів на окремому етапі та не є кінцевими. У ході подальшого здійснення процедури розпорядження майном, проведення інвентаризації, детального фінансово-економічного аналізу великого обсягу правочинів та майнових активів боржника, у розпорядника майна об'єктивно може виникнути потреба у залученні додаткових фахівців (оцінювачів, аудиторів, технічних експертів) та, відповідно, у значно більшому обсязі фінансування.
Разом з тим, наявність вищевказаних арештів на банківських рахунках ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" повністю заблокувала можливість проведення будь-яких видаткових операцій за цими рахунками. Внаслідок такого блокування Боржник та розпорядник майна позбавлені технічної та юридичної можливості здійснити обов'язкову передоплату та подальший розрахунок із залученими спеціалістами, що призводить до зупинення процесу аналізу фінансового стану підприємства. Наявність чинних арештів на рахунках, у свою чергу, повністю позбавляє розпорядника майна можливості оперативно реагувати на поточні потреби провадження, унеможливлює здійснення господарських розрахунків та блокує будь-які подальші заходи щодо відновлення платоспроможності підприємства.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Враховуючи, що заблоковані арештами кошти на рахунках в АТ "ПУМБ" необхідні розпоряднику майна для фінансування заходів процесу банкрутства (зокрема, оплати послуг з фінансового аналізу Боржника з метою визначення можливості відновлення його платоспроможності), суд приходить до висновку, що дані арешти створюють реальні перешкоди для господарської діяльності підприємства на стадії розпорядження майном та суперечать загальній меті КУЗПБ, а тому підлягають скасуванню судом на підставі ст. 44 КУЗПБ.
З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника вводиться особливий правовий режим, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16). КУЗПБ як спеціальний нормативно-правовий акт має беззаперечний пріоритет у регулюванні відносин неплатоспроможності перед іншими актами законодавства.
Провадження у справі №905/857/19 про банкрутство Боржника було відкрито ухвалою суду від 20.07.2020.
Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Це положення закріплює принцип концентрації всіх майнових питань боржника в межах однієї справи.
Згідно приписів ч. 6 ст. 44 КУзПБ, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
При постановленні ухвали суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16. Верховний Суд наголосив, що специфіка справи про банкрутство полягає у задоволенні сукупності вимог кредиторів, а не одного окремого стягувача. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має право вирішувати питання про доцільність подальшої дії арештів, якщо вони блокують виконання завдань процедури розпорядження майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану боржника, а також організовувати проведення інвентаризації та оцінки майна.
Суд зазначає, що виконання цих обов'язків є неможливим без залучення відповідних фахівців та належного фінансування цих заходів.
Зі змісту поданих документів вбачається, що наведений перелік залучених фахівців не є остаточним.
Відповідно до положень законодавства, перелік заходів, які потребують залучення спеціалістів (зокрема аудиторів, експертів у галузі бухгалтерського обліку тощо) для належного виконання розпорядником майна системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання його активів, а також здійснення ґрунтовного аналізу фінансового стану, може розширюватися залежно від виявлених обставин у ході провадження у справі. Проведення вказаних дій є процесуальною необхідністю, що потребує відповідного фінансування для оплати послуг таких фахівців.
Таким чином, сукупність наданих розпорядником майна доказів, а саме заява про скасування арешту та звіт про діяльність розпорядника, підтверджують обґрунтовану потребу у грошових коштах для оплати послуг залучених фахівців (як аудитора, так і оцінювача).
Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України “Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що наявні арешти у межах виконавчих проваджень № 59431916, № 58682374, № 55168052 та № 50540176 унеможливлюють здійснення унеможливлюють здійснення оплати за укладеними договорами на проведення аудиту та оцінки майна Боржника, що фактично зупиняє рух справи про банкрутство та перешкоджає виконанню законних функцій розпорядника майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування арештів, накладених постановами державних та приватних виконавців від 02.06.2016 року, 30.03.2018 року, 21.03.2019 року та 02.07.2019 року на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", що розміщені на рахунках в АТ "ПУМБ" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
З метою забезпечення балансу інтересів кредиторів та контролю за цільовим використанням коштів, суд вважає за необхідне покласти на розпорядника майна обов'язок щодо контролю за витрачанням розблокованих коштів та звітування перед судом.
Керуючись статтями 2, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження», ст.59 Закону України “Про банки та банківську діяльність», статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про зняття арештів з коштів на рахунках боржника № НОМЕР_3 від 15.05.2026 року - задовольнити.
2. Скасувати арешти, накладені на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05508186), які розміщені на рахунках в Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" (АТ "ПУМБ", МФО 334851) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які накладені в межах виконавчих проваджень:
- № 59431916 за постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 02.07.2019 року;
- № 58682374 за постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 21.03.2019 року;
- № 55168052 за постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 30.03.2018 року;
- № 50540176 за постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіної Ю.В. від 02.06.2016 року.
3. Контроль за використанням грошових коштів, щодо яких даною ухвалою скасовано арешт, покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надати суду інформацію про використання грошових коштів витрачених для реалізації своїх повноважень встановлених розділом ІІ Кодексу України з процедур банкрутства, в межах звітів щодо подаються комітету кредиторів та суду відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Дана ухвала є підставою для зняття арешту банківською установою.
5. Копію ухвали направити розпоряднику майна, Боржнику, АТ "ПУМБ".
6. У судовому засіданні 26.05.2026 складено та підписано повний текст ухвали.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Е.В. Зекунов