61022, м. Харків, пр. Науки, 5
26.05.2026 Справа № 905/177/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву: Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ
про визнання грошових вимог
в межах справи №905/177/25
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області
про банкрутство,
ліквідатор- арбітражний керуючий Іванюк О.М.;
за участю уповноважених представників учасників справи: не з'явились;
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 09.06.2025 о 10:00 год.
Ухвалою господарського суду від 02.02.2026, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.
03.02.2025 за номером 78379 на офіційному вебсайті судової влади України оприлюднене оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.
02.03.2026 від Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 43373,73грн з яких 42941,34грн борг з податку на додану вартість та 432,39грн борг з податку на прибуток підприємств.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.03.2026 постановлено відкласти та розглянути питання про прийняття та призначення до розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ про грошові вимоги кредитора до боржника після повернення матеріалів справи №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області на адресу Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2026 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ визнання грошових вимог до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2026 о 10:00год.
22.05.2026 від ліквідатора надійшло клопотання, за змістом яких зазначає, що грошові вимоги щодо пені з податку на прибуток у розмірі 92,39грн та з пені з боргу ПДФ у розмірі 31842,64грн вже визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2025. Грошові вимоги з нарахування штрафних санкцій в загальному розмірі 11438,70грн не визнає на підставі ч.3 статті 19 Кодексу України з процедур банкрутства.
У судове засідання 26.05.2026 учасники справи не з'явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належними чином.
Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.
Враховуючи здійснення офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ про визнання грошових вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов'язанням (боргом) є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає таке.
Головне управління ДПС у місті Києві, м. Київ звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області, за змістом якого просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 43373,73грн.
В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність у боржника заборгованості з податку на додану вартість і з податку на прибуток, на підставі яких контролюючим органом нараховані штрафні санкції та пеня.
Дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у місті Києві з наданими доказами на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:
Контролюючим органом нараховано пеню, що відображено в інтегрованій картці платника податків (ІКП):
- дата операції: 14.04.2025, опис: нараховано пені ІКП на борг мин.р (129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)), невизначений документ N AUTOPENe з 01.06.2022 по 14.04.2025 на податкову декларацію з податку на додану вартість №9033273563 від 16.02.2022, сума пені: 760,48грн, з 01.06.2022 по 14.04.2025,
- дата операції: 14.04.2025, опис: нараховано пені ІКП на борг мин.р (129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)), невизначений документ N AUTOPENe з 02.01.2024 по 14.04.2025 на уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок від №9256788032 від 03.10.2023, сума пені: 30176,84грн, з 02.01.2024 по 14.04.2025,
- дата операції: 14.04.2025, опис: нараховано пені ІКП на борг мин.р (129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)), невизначений документ N AUTOPENe з 02.01.2024 по 14.04.2025 на уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок від №9256788032 від 03.10.2023, сума пені: 905,32грн, з 02.01.2024 по 14.04.2025.
Крім того, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.09.2025 №5645/05-99-04-07/42654390, на підставі акта перевірки №4910/05-99-04-07/42654390 від 13.08.2025 встановлені порушення граничних строків в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, на підставі статті 201 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 2215,71грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.12.2025 №1190360408, на підставі акта перевірки №99457/Ж5/26-15-04-08-01 від 19.11.2025 встановлені порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2, ст.203 Податкового кодексу України , на підставі статті 124 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 8889,99грн.
Крім цього, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.06.2025 №530330412, на підставі акта перевірки №49324/Ж5/26-1504-12-01 від 03.06.2025 встановлено порушення гл. 2, ст. 49 п. 49.18, пп.49,18.6 Податкового кодексу України, на підставі пп.120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 340,00грн.
Контролюючим органом нараховано пеню, що відображено в інтегрованій картці платника податків (ІКП):
- дата операції: 14.04.2025, опис: нараховано пені ІКП на борг мин.р (129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)), невизначений документ N AUTOPENe з 24.06.2024 по 14.04.2025 на податкову декларацію з податку прибуток підприємства №9385566965 від 25.03.2025, сума пені: 48,87грн, з 24.06.2024 по 14.04.2025;
- дата операції: 14.04.2025, опис: нараховано пені ІКП на борг мин.р (129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)), невизначений документ N AUTOPENe з 03.07.2024 по 14.04.2025 на Податкове повідомлення-рішення №524340415 від 11.06.2024, сума пені: 43,52грн, з 03.07.2024 по 14.04.2025.
Щодо грошових вимог кредитора з нарахуванням пені, відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, в загальному розмірі 31935,03грн суд зазначає наступне.
13.06.2025 засобами поштового зв'язку від Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 216093,93грн, з яких 172233,00грн основний борг з податку на додану вартість, 5085,00грн штрафна санкція, 31842,64грн пеня; 444,90грн основний борг з податку на прибуток, 340,00грн штрафна санкція, 92,39грн пеня; 6056,00грн судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 визнані грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 6056,00грн - судовий збір (перша черга задоволення), 172677,90грн податки (третя черга задоволення), 37360,03грн штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення).
Проаналізувавши заяви Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ від 13.06.2025 та від 02.03.2026, судом встановлено, що грошові вимоги кредитора щодо визнання грошових вимог з нарахування пені в загальному розмірі 31935,03грн за своїм змістом є аналогічними, а тому грошові вимоги в цій частині є такими, що визнані ухвалою від 02.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно зі ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
За приписами п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 31935,03грн.
Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ з нарахування штрафних санкцій в загальному розмірі 11438,70грн, суд зазначає таке.
Відповідно до норм статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Так, ухвалою господарського суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.
З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції в загальному розмірі 11438,7грн накладені відповідно до повідомлень рішень №5645/05-99-04-07/42654390 від 15.09.2025, №1190360408 від 24.12.2025 та №530330412 від 11.06.2025, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог.
З порушенням справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у підприємства не припиняється обов'язок сплачувати податки і збори у встановленому порядку та розмірах за результатами здійснення господарської діяльності після введення мораторію і протягом його дії, і за порушення законодавства нести відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій. Натомість, нарахування штрафних санкцій під час дії мораторію не відповідає вимогам законодавства, тобто є незаконним.
З огляду на таке, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ визнання грошових вимог в частині нарахування штрафних санкцій в загальному розмірі 11438,70грн.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись статтями 1, 2, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 31935,03грн.
У визнанні іншої частини грошових вимог Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ в розмірі 11438,70грн відмовити.
Ухвала складена та підписана 26.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чернова