61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
25.05.2026 Справа №905/203/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 , с. Святопетрівське Бучанського району Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», м.Лиман Донецької області
про визнання трудових відносин припиненими,
за участю:
позивач: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явились,
ОСОБА_1 , с. Святопетрівське Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», м.Лиман Донецької області про визнання трудових відносин припиненими.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він як директор відповідача не може звільнитись з посади в порядку, встановленим Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», через неможливість скликати загальні збори учасників, у зв'язку з неявкою учасників товариства. Через неможливість припинити трудові відносини в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з відповідною вимогою.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надані такі документи: протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Слов'янська індичка» від 07.10.2013, наказ директора №1-к від 15.10.2013, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, статут ТОВ «Слов'янська індичка», довідка №0000280354 від 27.07.2017, заява ОСОБА_1 від 21.02.2023 та листи №б/н від 22.02.2023 з доказами направлення учасникам відповідача, акт №б/н від 31.03.2023.
Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 29, 30, 31-32, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статтю 16, 98, 99 Цивільного кодексу України та статтю 43 Конституції України.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/203/26 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/203/26. Справу №905/203/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026 о 15:10год.
14.01.2026 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2026 постановлено закрити підготовче провадження у справі №905/203/26 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 25.05.2026 об 12:40год.
25.05.2026 у судове засідання з'явився позивач, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - м. Лиман Донецької області.
Згідно з Переліком, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 Лиманська міська територіальна громада є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Таким чином, на території місцезнаходження відповідача поштові відділення не функціонують згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті АТ «Укрпошта».
Відповідач повідомлявся шляхом розміщення повідомлення-оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.
Отже, судом вчинені усі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про відкрите судове провадження.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про відкрите судове провадження, судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», учасниками товариства є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
За п.7.3 статуту до компетенції Загальних зборів Учасників належить, зокрема, обрання та відкликання директора товариства.
Загальні збори учасників Товариства скликаються у випадках визначених статутом та діючим законодавством, а також з ініціативи директора Товариства.
Директор Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства.
Директор Товариства зобов'язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів Учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначається дата, час, місце проведення, порядок денний (п.п 7.5-7.6 статуту).
Згідно з п.7.17 статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює директор, що обирається зборами учасників.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка» №1 від 07.10.2013, директором відповідача призначено ОСОБА_1 .
Наказом №1-к від 15.10.2013, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка».
Відповідно до довідки від 27.07.2017 учасника відповідача ОСОБА_2 взято на облік внутрішньо переміщеної особи та визначено фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
21.02.2023 позивачем направлено на адреси учасників відповідача заяви про звільнення за власним бажанням №б/н від 21.02.2023.
22.02.2023 направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників №б/н від 22.02.2023.
Відповідно до акту №б/н від 31.03.2023 встановлено, що позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», скликані 31.03.2023, не відбулись, у зв'язку з неявкою учасників.
З огляду на викладене, посилаючись на неможливість припинити трудові відносини у передбачений законом спосіб, позивач звернувся до суд з відповідним позовом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Сутність позову полягає у припиненні трудових відносин, через об'єктивну неможливість здійснити вказане припинення у встановлений Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» спосіб.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно з статтею 22 Кодексу Законів про працю України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.10.2013 призначений директором відповідача, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка» №1 від 07.10.2013 та наказом №1-к від 15.10.2013.
Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник (частина 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України).
Відповідно до ч. 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
За ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
Пунктом 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
За п.7.3 статуту до компетенції Загальних зборів Учасників належить, зокрема, обрання та відкликання директора товариства.
Велика Палата Верховного Суду у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини 1, частина 7 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків (частина 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина 1 статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Судом встановлено, що учасниками товариства є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до довідки від 27.07.2017 учасника відповідача ОСОБА_2 взято на облік внутрішньо переміщеної особи та визначено фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
21.02.2023 позивачем направлено на адреси учасників відповідача заяви про звільнення за власним бажанням №б/н від 21.02.2023 та 22.02.2023 направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників №б/н від 22.02.2023.
Відповідно до акту №б/н від 31.03.2023 встановлено, що позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», скликані 31.03.2023, не відбулись, у зв'язку з неявкою учасників.
Через неявку та бездіяльність учасників відповідача, суд дійшов висновку, що позивач позбавлений можливості припинити свої трудові відносини з відповідачем в порядку передбаченому Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до статті 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.
Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили (частина 3 статті 38 Кодексу Законів про працю України).
Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов'язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог про визнання трудових відносин припиненими.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , с. Святопетрівське Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», м.Лиман Донецької області про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 , с. Святопетрівське Бучанського району Київської області ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», м. Лиман Донецької області (84402, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Оборони, будинок 231, ідентифікаційний код 38936490) у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка» на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індичка», м.Лиман Донецької області (84402, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Оборони, будинок 231, ідентифікаційний код 38936490) на користь ОСОБА_1 , с. Святопетрівське Бучанського району Київської області ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чернова
У судовому засіданні 25.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2026.