Єдиний унікальний номер 725/8721/23
Номер провадження 2/725/1032/23
20.05.2026.
Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді О.І. Галичанського ,
при секретарі Х.Ю. Тарновецькій ,
за участю представника позивача- Петрунько І. А.,
представників відповідачів Підгорної Л.Е. , ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470» Пернаровського Б.В. ( юридична адреса : м. Чернівці, вул. Череповецька, 26) до Чернівецької міської ради ( юридична адреса : площа Центральна , 1 м. Чернівці) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) , ПП « Укрспецзем» в особі директора Хоми О.М. ( юридична адреса : м. Чернівці , вул. Південно- Кільцева, 12а/13) , треті особи на стороні відповідача Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області (юридична адреса : м. Чернівці , вул. Героїв Майдану, 194а), Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. (м. Чернівці , вул. О. Кобилянської, 4) , Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) про визнання протиправним та скасування рішення №8 сесії Чернівецької міської ради від 05.07.2016 року № 303, визнання протиправним та скасування проекту землеустрою , скасування державної реєстрації договору купівлі -продажу № 43 від 17.01.2020 року земельної ділянки по АДРЕСА_2 ,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Від представника позивача - адвоката Никонової М.О. до суду надійшло клопотання про призначення повторної будівельної - технічної експертизи.
Дане клопотання обґрунтовує тим , що відповідно до ухвали суду від 22.02.2024 по вищевказаній цивільній справі за клопотанням представника відповідача призначено комплексну (повторну) земельно-технічну, будівельну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Івано Франківського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. (76000,м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А).
Після проведення даної експертизи , ознайомившись із текстом наданого Висновку експерта Івано Франківського відділення КНДІСЕ від 20.10.2025 р., вважає, що він є неповним та таким, що не розкриває в повній мірі суті усіх питань. На її думку, судовим експертом не було розкрито суті на поставлене питання №5, а саме :
-чи є «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470» об'єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав?
Додатково вказує, що у Висновку експерта відсутнє визначення терміну «замощення» та залишено поза увагою положення статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»
Враховуючи наведене , з врахуванням того, що експертом Івано Франківського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, було неповно надано відповіді на поставлені судом питання, вказує, що наразі виникає об'єктивна необхідність у призначенні по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи.
Просить суд , призначити у даній цивільній справі повторну судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
На вирішення повторної судової експертизи поставити питання:
- Чи може «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470»,бути об'єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав?
- Чи можна вважати «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року: елементом благоустрою чи невід'ємною частиною об'єкта нерухомого майна?
- Чи зміниться вартість нерухомого майна у випадку виключення «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р.,, з об'єктів нерухомого майна, які зазначені у Витягу?
-Яка відновлювальна вартість усього «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року, зазначеного у Витягу?
У підготовчому судовому засіданні подане клопотання про призначення повторної будівельно- технічної експертизи було підтримане представником позивача ОСОБА_3 .
У підготовчу судовому засіданні Л.Є. Підгорна заперечувала проти задоволення клопотання , вказала , що необхідність призначення повторної експертизи не обгрунтована Заперечувала проти проведення експертизи у Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ. Стверджувала , що проведена експертиза в повній мірі містить відповіді на всі поставлені питання та є повною.
Представники відповідача Чернівецької міської ради заперечувала проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку сторін процесу та характер спірних правовідносин,суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як передбачено пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Порядок призначення судової експертизи, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявні, оскільки: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та наявний у матеріалах справи висновок Івано- Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2025 викликає сумніви у представників позивача щодо його повноти.
За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно вимог ч. 3 ст 103 ЦПК України- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до клопотання представника позивача вона просила доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, а представник відповідача заперечувала щодо цього , тобто , між сторонами по справі не досягнуто згоди про визначення експертної установи для проведення запропонованої експертизи.
Враховуючи положення ч.3 ст 103 ЦПК України , суд вважає за необхідне визначити установу для проведення згаданої експертизи самостійно, а саме Чернівецьке відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. (м.Чернівці , вул. Героїв Майдану, 194Б).
Витрати по проведенню експертизи слід покласти на ініціатора проведення додаткової експертизи.
Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов'язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.
Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України,
Клопотання представника позивача - задовольнити частково .
Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. ( м.Чернівці , вул. Г. Майдану , 194Б).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи може «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р., що видане ТОВ «Електромонтаж-470»,бути об'єктом нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав?
- Чи можна вважати «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року: елементом благоустрою чи невід'ємною частиною об'єкта нерухомого майна?
- Чи зміниться вартість нерухомого майна у випадку виключення «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016р.,, з об'єктів нерухомого майна, які зазначені у Витягу?
-Яка відновлювальна вартість усього «замощення», яке обліковано літ. «І» у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 52379200 від 01.02.2016року, зазначеного у Витягу?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) за надання завідомо неправдивого експертного висновку.
Після закінчення строку на оскарження даної ухвали в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №725/8721/23.
Оплату за проведення вказаної експертизи покласти на ініціатора звернення з даним клопотанням.
В задоволенні решти клопотання- відмовити.
Зупинити провадження у цій справі до часу виконання експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Галичанський О. І.