вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26.05.2026м. ДніпроСправа № 904/3354/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Скок А.В.;
від відповідача: Горлов О.В.
Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 431437,84грн, з якої: 411022,80грн основного боргу, 15074,42грн інфляційних втрат, 5340,62грн штрафних санкцій. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №Г-87 від 21.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Крім того, разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
06.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву, докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.
26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Також зазначає, що у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, доцільним є поставити на вирішення експерту питання, які запропоновані відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 12.09.2024.
03.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.
За результатами судового засідання 16.09.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 частково задоволено клопотання позивача про призначення експертизи. Призначено у справі №904/3354/24 судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі.
09.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання об'єкту для дослідження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 поновлено провадження у справі №904/3354/25 для розгляду клопотання судового експерта.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дупленко Лариси про надання об'єкту для дослідження. Зупинено провадження у справі №904/3354/24 на час проведення експертизи.
06.04.2026 до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2789-24 від 26.03.2026 разом із матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 28.04.2026. Зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №2789-24 від 26.03.2026.
21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №2789-24 від 26.03.2026.
27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №2789-24 від 26.03.2026.
За результатами судового засідання 28.04.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.05.2026.
07.05.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.
18.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
20.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 539019,68грн, з якої: 411022,80грн основного боргу, 107183,88грн інфляційних втрат, 20813,00грн трьох відсотків річних.
22.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про збільшення розміру позовних вимог.
Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вказаних обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана ним у визначений законом строк та в межах його процесуальних прав.
Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
Суд з метою належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 46, 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про збільшення розміру позовних вимог.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 08.06.2026 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Забезпечити участь позивача та представника позивача - Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
5. Забезпечити участь представника відповідача - Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
6. Відповідачу надати до суду та направити позивачу письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
7. Роз'яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
8. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.
9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Татарчук