вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
26.05.2026м. ДніпроСправа № 904/7058/25
За заявою Фізичної особи- підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича
про скасування судового наказу в справі
За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 85 947,07 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи- підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича про стягнення з останнього безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:581:0012 за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 у розмірі 85 947,07 грн.
Ухвалою від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Рішенням від 05.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 85 947,07 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, боржник - ФОП Булкін Дмитро Георгійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49380 від 24.03.2026), в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 у справі №904/7058/25 повернуто заявникові у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги.
Після повернення справи до суду першої інстанції, на виконання рішення у справі судом 04.05.2026 видано наказ.
21.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача засобами поштового зв'язку надійшла заява про скасування наказу, в якій він просить прийняти до розгляду заяву про скасування наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 904/7058/25.
Як зазначає в своїй заяві заявник, цей наказ не містить посилання на закон, в якому зазначаються відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 155 ГПК України. Наказ містить вимогу: стягнути з Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:08:581:0012 за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 у розмірі 85 947,07 грн. З вказаного вбачається: вимога має дві складові це: “безпідставно збережені кошти..» та інша “..за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:581:0012...».
Заявник вказує, що Боржник не отримавши по акту приймання-передачі спірну земельну ділянку не міг безпідставно зберігати кошти за користування не існуючої на цей час земельної ділянки.
Крім того, в заяві зазначено, що наказ не містить посилання на закон, в якому зазначаються відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 155 ГПК України, не містить посилання на закон, в якому судові витрати у сумі 2 422,40 грн., що сплачені Криворізькою міською радою за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 року підлягають стягненню на користь Криворізької міської ради у випадках, які мають значення, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 155 ГПК України.
Також боржник вказує, що наказ у справі має повну необґрунтованість вимог Криворізької міської ради.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича про скасування наказу, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 12 ГПК України встановлено форми господарського судочинства, згідно якої господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу, а саме: судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень. (ст. 147 ГПК України).
Отже, судовий наказ - це особлива форма судового рішення, яка видається судом за результатами спрощеного наказного провадження, та який одночасно є і виконавчим документом.
В цьому випадку боржник може подати заяву про скасування наказу до того ж суду протягом 15 днів з моменту його отримання (ч.1 ст. 157 ГПК України)
Разом із тим, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)
Тобто, наказ суду (наказ виданий на виконання рішення) - це суто технічний виконавчий документ, який видається судом після ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Цей наказ можна визнати таким, що не підлягає виконанню при наявності підстав, передбачених ст. 328 ГПКУкраїни.
При цьому, боржник в своїй заяві в обґрунтування правової позиції посилається на положення статей 148-158 ГПК України, якими врегульовано порядок проведення наказного провадження, згідно положень яких заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька міська рада 12.12.2025 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича в порядку позовного провадження, яка була розглянута господарським судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
За результатом розгляду справи винесено рішення, на виконання якого видано наказ.
Суд наголошує на тому, що справа №904/7058/25 розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, а не наказного провадження, як помилково зазначає відповідач, тому наказ від 04.05.2026, виданий на підставі ст. 327 ГПК України на виконання рішення від 05.03.2026.
Отже він не може бути скасований за процедурою, визначеною для наказного провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7058/25 від 05.03.2026, отже, був обізнаний про те, що справа № 904/7058/25 розглядалась саме в порядку позовного, а не наказного провадження.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича про скасування наказу від 04.05.2026 у справі №904/7058/25.
Керуючись статтями 12, 247, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Булкіна Дмитра Георгійовича про скасування наказу від від 04.05.2026 у справі №904/7058/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Назаренко