Справа № 646/7176/25
№ провадження 2/646/367/2026
26 травня 2026 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Христофорова Каріна Сергіївна до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, -
встановив:
22.07.2025 до Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Христофорова Каріна Сергіївна до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину.
Ухвалою судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 25.07.2025 вказана позовна заява була залишена без руху.
31.07.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Христофорова Каріна Сергіївна до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про витребування доказів задоволено та витребувано від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Так, у підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2026 позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника позивача адвоката Христофорової Каріни Сергіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника. При цьому, підтверджуючих документів щодо хвороби представника до суду не надано, лише долучено скріншот номеру електронного лікарняного, з якого не можливо встановити стосовно кого він відкритий.
У підготовче судове засідання, призначене на 17.03.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали.
У підготовче судове засідання, призначене на 30.04.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали.
У підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позивач допустив повторну неявку в підготовче судове засідання, про місце і дату судового засідання повідомлена, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п'ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.
Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Барабанова