Справа № 634/1022/25
Провадження № 2-др/634/2/26
Категорія 22
26.05.2026 року
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Єрьоміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віканта Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-
Через систему «Електронний суд» 20.05.2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.05.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано відсутнім у Фермерського господарства «Віканта Агро» (код ЄДРПОУ: 45678188) права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324886000:02:000:0038, площею: 5.7429 га, що зареєстровано 21.04.2025 на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 1, виданого 07.04.2025 (Номер запису про інше речове право: 59577214). У той же час, зазначеним рішенням суду не вирішувалось питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу, яку він вимушено поніс, у зв'язку з подачею позову.
Так, 18.05.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про правову допомогу №24/09/25-1 від 24.09.2025 року, згідно якого вартість наданої правової допомоги склала 15 000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.05.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано відсутнім у Фермерського господарства «Віканта Агро» (код ЄДРПОУ: 45678188) права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324886000:02:000:0038, площею: 5.7429 га, що зареєстровано 21.04.2025 на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 1, виданого 07.04.2025 (Номер запису про інше речове право: 59577214).
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було зроблено заяву про те, що позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано до суду через систему «Електронний суд» 20.05.2026 року, отже останнім були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копію договору про надання правової допомоги № 24/09/25-1 від 24.09.2025 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.05.2025 року, згідно якого вартість наданої правової допомоги склала 15 000 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. є доведеними.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим, клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу не надійшло.
Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133,137,141,258,259,270 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 634/1022/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віканта Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Стягнути з Фермерського господарства «Віканта Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення суду. Додаткове рішення можебути оскарженев апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідач: Фермерське господарство «Віканта Агро», 64510, Харківська область, Берестинський район,с. Мотузівка, вул. Молодіжна, 3, ЄДРПОУ 45678188.
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно. Суддя-