вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
25.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2873/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Балишина-Іванченко Анни Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит все БІЗНЕС" №711809049630 від 07.04.2025 станом на 13.05.2026 включно у загальному розмірі 366 020,17 грн
19.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Фізичної особи-підприємця Балишина-Іванченко Анни Леонідівни про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит все БІЗНЕС" №711809049630 від 07.04.2025 станом на 13.05.2026 включно у загальному розмірі 366 020,17 грн, з яких 322 148,58 грн - заборгованість за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 66 651,42 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 255 497,16 грн та 43 871,59 грн - простроченої заборгованості за комісією.
Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 392,24 грн.
Крім того, 19.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх суду №24354/26 від 19.05.2026) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 справу №904/2873/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).
Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.
Як вбачається, позивачем в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками надано копію опису вкладення від 18.05.2026 та квитанції Поштової служби "Е-Пост" №2073924 від 18.05.2026.
З наданої позивачем копії опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача було надіслано не всі копії документів, що були надані позивачем до суду.
Так, на адресу відповідача не направлено копії наступних документів:
- довіреності адвоката Лесечко М.В. реєстр. № 923 від 20.08.2025;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.11.2024 серії ЧК №001544;
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";
- витягу із статуту Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";
Будь-яких виключень з приводу ненаправлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.
Отже, позивач зобов'язаний направити іншим учасникам справи усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду, а також надати описи вкладення з поіменним переліком, документів, які додано до позовної заяви або квитанцію про доставку електронного документу в Електронний кабінет учасника справи з поіменним переліком.
Крім того, згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Позовна заява сформована та подана через систему "Електронний суд" адвокатом Лесечком Миколою Володимировичем, як представником Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".
На підтвердження наявності повноважень у адвоката Лесечка Миколи Володимировича, як представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" підписувати та подавати позов від імені Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надано копію довіреності від 20.08.2025, зареєстровану в реєстрі за №923 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Катериною Коваль.
За змістом довіреності Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в особі виконуючого обов'язки Голови Правління Косенко Наталії Феліксівни, яка діє на підставі Статуту та наказу від 06.08.2025 №999 ЗПОС, уповноважує адвоката Лесечка Миколу Володимировича представляти інтереси банку (з повноваженнями, зазначеними нижче).
При цьому, з доданої до позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що Косенко Наталія Феліксівна має повноваження вчиняти дії від імені Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", у тому числі підписувати договори тощо (Обмеження, встановлені п.8.12. Статуту)).
Суд зауважує, що додана до позовної заяви копія витягу із Cтатуту Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" не містить пункту 8.12 щодо обмежень, посилання на які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних доказів повноважень адвоката Лесечка Миколи Володимировича на підписання та подання від імені Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" позовної заяви, оскільки не надано доказів відсутності обмежень повноважень Косенко Наталії Феліксівни щодо підписання довіреності на представника від імені Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".
Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам частини 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) до Фізичної особи-підприємця Балишина-Іванченко Анни Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит все БІЗНЕС" №711809049630 від 07.04.2025 станом на 13.05.2026 включно у загальному розмірі 366 020,17 грн - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:
- докази направлення на адресу відповідача: довіреності адвоката Лесечко М.В. реєстр. № 923 від 20.08.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.11.2024 серії ЧК №001544, виписки з ЄДРЮО Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", витягу із статуту Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";
- копію витягу із статуту Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з включенням пункту 8.12;
- надати докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача;
Роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.В. Іванова