Справа № 643/9265/26
Провадження № 2-с/643/180/26
26.05.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 12 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
12 травня 2026 року Салтівським районним судом міста Харкова видано судовий наказ у справі №643/9265/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість в сумі 67 698,07 грн, з яких: 42 184,28 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2021 по 31.03.2026; 1 323,00 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2026; 22 698,12 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.03.2026; 783,84 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2026; інфляційні втрати в сумі 512,62 грн; 3% річних в сумі 196,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» судовий збір в сумі 332,80 грн.
25 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обґрунтування заяви посилався, що копію судового наказу від 12.05.2026 та додані до нього матеріали він отримав 16.05.2026. Зазначив, що він не погоджується із заявленими стягувачем вимогами, їх розміром, періодом нарахування, підставами формування заборгованості, розміром 3 % річних та інфляційних втрат. Посилався, що в даному випадку існує спір про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні без дослідження доказів, пояснень сторін. Посилався, що він та інші особи, зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , з 2022 року є внутрішньо переміщеними особами та фактично проживають за іншими адресами. Зауважував, що зазначена обставина не є автоматичним звільненням від будь-яких платежів за житлово-комунальні послуги, однак вона прямо спростовує безспірність вимог стягувача та потребує перевірки фактичного користування послугами, кількості осіб, які реально проживали у житлі, порядку нарахування плати за постачання гарячої води, абонентської плати, застосованих тарифів, наявності або відсутності приладів обліку, проведених перерахунків та врахування здійснених оплат. Посилався, що стягувач заявив до стягнення суми за тривалий період - з 01.01.2021 по 31.03.2026. Такий період охоплює понад п'ять років нарахувань і сам по собі потребує детальної помісячної перевірки: коли саме виникло кожне окреме грошове зобов'язання; який тариф застосовано; який обсяг послуг враховано; які платежі здійснювалися; чи проводилися перерахунки; за який період і на які суми нараховано інфляційні втрати та 3 % річних. Крім того зазначив, що заявлений період з 01.01.2021 потребує перевірки з огляду на строки позовної давності. З огляду на викладене зазначив, що вимоги стягувача не є безспірними, їх подальший розгляд можливий виключно у позовному провадженні, де він, ОСОБА_1 , матиме можливість подати відзив, докази фактичного непроживання, довідки ВПО, платіжні документи, заяву про застосування позовної давності, заперечення щодо розрахунку та інші належні докази.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року справа №643/9265/26 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю.
Суд, дослідивши матеріали справи №643/9265/26 та заяву про скасування судового наказу, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви убачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 12 травня 2026 року Салтівським районним судом міста Харкова по справі №643/9265/26, провадження №2-н/643/1900/26.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 12 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , - задовольнити.
Скасувати судовий наказ по справі №643/9265/26, провадження №2-н/643/1900/26, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 12 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : Я.Ю. Семенова