Справа № 627/810/20
26.05.2026с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),
адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №627/810/20
У провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді справи i підлягає відводу у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли під час судового засідання, яке відбулось 16 квітня 2026 року.
Вказала, що підставою для відводу судді ОСОБА_8 є ухвалене судове рішення у вигляді ухвали за наслідками розгляду клопотання сторони захисту у судовому засіданні 16.04.2026. Станом на теперішній час триває стадія вивчення доказів у кримінальному провадженні та судом ухвалений перелік свідків сторони захисту для допиту у судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_9 , який зазначений як понятий при проведенні слідчого експерименту 01.11.2019 року, в судовому засіданні пояснив, що не приймав участі у будь-яких слідчих діях, ніколи не перебував в районі місця події, отже вбачається фальсифікація протоколу слідчого експерименту від 01.11.2019. Щодо другого понятого ОСОБА_10 , який нібито залучений у слідчому експерименті, відсутні його повні дані, що перешкоджає встановленню такої особи та місця її перебування. З цього приводу захисником був направлений адвокатський запит до Відділу ДРАЦС у м. Суми, на що була отримана відмова та вказано, що дана інформація може бути надана лише за згодою особи або на підставі ухвали суду. З указаних підстав захисником заявлено клопотання про витребування вказаної інформації судом, проте судом у задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючи відмову тим, що «…суд наразі має достатньо доказів, для того, щоб зробити висновок щодо невинуватості або винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.»
Захисник зазначила, що в ухвалі суду від 16 квітня 2026 року суддею вказані підстави клопотання сторони захисту, тобто судді достеменно відомо, з якого приводу зазначене таке клопотання, а саме для повноти судового розгляду щодо кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вважає, що встановлення повних анкетних даних ОСОБА_10 необхідне для вирішення питання допустимості чи очевидної недопустимості письмового доказу, а саме протоколу слідчого експерименту від 01.11.2019 і прийняття відповідного рішення негайно.
Вказала, що таким чином суддею ОСОБА_8 на стадії судового розгляду, не завершивши вказану стадію, а також стадію доповнень, судових дебатів, виходу до нарадчої кімнати, порушивши таємницю наради суддів, передчасно та упереджено зроблено висновок, що достатньо доказів у справі для висновку щодо обвинувачення ОСОБА_4 . Наявна упередженість з боку судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є підставою для її відводу та перерозподілу кримінального провадження на іншого суддю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04 травня 2026 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_1 .
Судовий розгляд відводу судді призначено на 26 травня 2026 року о 08 год 30 хв з повідомленням учасників кримінального провадження та судді.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлений нею відвід, просила відвести головуючу суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 627/810/20. Вказала, що суддя безпідставно відмовила у заявленому клопотанні про витребування інформації відносно свідка, мотивуючи тим, що наразі у суду є достатньо доказів щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку підтримав думку захисника ОСОБА_6 , просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , наголошувала на необґрунтованості такої заяви, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв'язку підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та прохали її задовольнити.
Від захисника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 20 травня 2026 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 KK України, просить відмовити.
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді від участі у кримінальному провадженні №627/810/20 без її участі, просить рішення прийняти відповідно до норм чинного законодавства.
Суд, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.
В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, суд дійшов висновку про те, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності.
Особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
За правилами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами статей 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 вбачається, що заявник вважає, що обставиною, яка викликає сумнів в упередженості судді є те, що суддею ОСОБА_8 на стадії судового розгляду передчасно та упереджено зроблено висновок, що достатньо доказів у справі для висновку щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Наявна упередженість з боку судді у розгляді кримінального провадження є підставою для її відводу та перерозподілу кримінального провадження на іншого суддю.
Однак, такі твердження заявника не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами в ході розгляду заяви про відвід.
Інших доводів щодо необ'єктивності та упередженості в діях судді ОСОБА_8 , окрім тих, які зводяться до непогодження з процесуальним рішенням останньої, а також доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду справи, в ході розгляду заяви про відвід заявником не наведено та суду не надано.
Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ'єктивності судді.
Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали судді ОСОБА_8 брати участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1