вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"19" травня 2026 р. Cправа № 902/699/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,
представників:
АТ "Вінницяобленерго" - Сидорука В.В.,
ТОВ "Керамік-Вінниця"- Ткача Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" вих. № б/н від 17.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3791/26 від 17.04.2026) про поворот виконання рішення суду, подану у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" (вул. Мічуріна, 32-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21000)
до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)
про стягнення 15 719 644,4 грн,
21.10.2025 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/699/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 15 719 644,4 грн, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" 15 668 976,69 грн та 188 027,72 грн витрат на сплату судового збору. У стягненні з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 50 667,71 грн відмовлено, у зв'язку із чим судові витрати в сумі 608,02 грн залишено за позивачем.
Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 залишено без змін.
29.01.2026 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 видано відповідний наказ.
Супровідним листом № 902/699/25/148/26 від 10.02.2026 матеріали справи № 902/699/25 направлено за запитом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" вих. № б/н від 17.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3791/26 від 17.04.2026) щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду у справі № 902/699/25. При цьому заявник повідомляє, що постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 902/699/25 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 143 816,36 грн збитків скасовано. У цій частині провадження у справі № 902/699/25 закрито.
Ухвалою суду від 22.04.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2026 о 14:00 год з повідомленням учасників справи. Поряд з цим за результатами судового засідання 05.05.2026 постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі № 902/699/26 до 14:30 год 19.05.2026.
До судового засідання 19.05.2026 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх. № 01-30/5110/26 від 19.05.2026) про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" вих. № б/н від 17.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3791/26 від 17.04.2026) про поворот виконання рішення суду у справі № 902/699/25 в частині стягнення з ТОВ "Керамік-Вінниця" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" судового збору у розмірі 37 725,80 грн, в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25.
На визначений час у судове засідання 19.05.2026 з'явилися усі учасники справи.
Представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" підтримав подану заяву про поворот виконання рішення та просив залишити без розгляду таку заяву в частині стягнення судового збору. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" щодо заяв Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заперечив.
Визначаючись щодо поданої заяви про поворот виконання рішення, суд враховує таке.
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" 15 668 976,69 грн та 188 027,72 грн витрат на сплату судового збору. У стягненні з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 50 667,71 грн відмовлено, у зв'язку із чим судові витрати в сумі 608,02 грн залишено за позивачем.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 902/699/25 вказане рішення залишено без змін та на його виконання 29.01.2026 видано відповідний наказ.
Відомостями, що містяться у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" підтверджується, що постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 902/699/25 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 143 816,36 грн збитків скасовано. У цій частині провадження у справі № 902/699/25 закрито. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позову залишено без змін.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
В силу приписів ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 333 ГПК України).
Платіжною інструкцією № 719489 від 29.01.2026 підтверджується сплата Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" 15 857 004,41 грн, у призначенні платежу зазначено: "сплата на виконання наказу ГСВО від 29.01.2026р. у справі №902/699/25 - 15668976,69 та 188027,72 - витрати на сплату судового збору. Без ПДВ".
Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно із ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.
Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 333 ГПК України, норми якої передбачають поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.
В даному випадку несприятливі наслідки пов'язані із виконанням рішенням суду від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 настали для відповідача - Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оскільки в подальшому вказане рішення було частково скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2026 (в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 143 816,36 грн збитків).
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем за рішенням суду від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 надмірно сплачено 3 143 816,36 грн, та вказана сума коштів підлягає поверненню в порядку процедури повороту виконання рішення.
Поряд з цим суд враховує, що заявник просив залишити подану заяву про поворот виконання рішення суду у справі № 902/699/25 без розгляду в частині стягнення з ТОВ "Керамік-Вінниця" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" судового збору у розмірі 37 725,80 грн, оскільки Верховним Судом при ухваленні постанови від 07.04.2026 у справі № 902/699/25 питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Залишення відповідної вимоги без розгляду є диспозитивним правом сторони, що не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі, внаслідок чого суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" вих. № б/н від 17.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3791/26 від 17.04.2026) про поворот виконання рішення суду у відповідній частині щодо судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" вих. № б/н від 17.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3791/26 від 17.04.2026) про поворот виконання рішення суду у справі № 902/699/25 в частині стягнення з ТОВ "Керамік-Вінниця" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" судового збору у розмірі 37 725,80 грн, в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25.
2. У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 на підставі ст. 333 ГПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" (вул. Мічуріна, 32-А, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код ЄДРПОУ 40037900) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) 3 143 816,36 грн.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 25.05.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.