Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/189/2026 Справа № 641/5060/24
26 травня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221150000684 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В провадження Слобідського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме - домашній арешт, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.06.2024 року та визначено розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн., який було продовжено ухвалою слідчого судді та продовжено судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків; те, що обвинувачений не працевлаштований.
Врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати свідків з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зважаючи на те, що спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372, 395 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 24 липня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз'яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Cуддя- ОСОБА_1