13.05.2026 року м. Дніпро Справа № 904/5561/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційна скаргу Павлоградської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 12.05.2025р. у справі № 904/5561/24
за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.,
про зобов'язання вчинення певних дій, -
Павлоградська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" вчинити певні дії: за власний кошт здійснити демонтаж (знесення) самочинного будівництва на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна (Карла Маркса), 82; загальна площа 0,0500 га. кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, а саме:
- демонтувати з боку вул. Незалежності (Горького) самочинну прибудову (стіна цегла) розміром 12,5 м х 2,03 м до Будівлі літера "А" Квіткового ринку;
- демонтувати з боку житлового будинку № 90 по вул. Центральна (Карла Маркса) самочинну прибудову (стіна цегла) розміром 12,5 м х 2,03 м до Будівлі літера "А" Квіткового ринку;
- демонтувати з боку житлового будинку № 90 по вул. Центральна (Карла Маркса) самочинну прибудову з вивіскою "Ломбард" (стіна цегла) розміром 6,7 м х 4,0 м до Будівлі літера "А" Квіткового ринку;
- демонтувати перегородки мансардного поверху Будівлі літера "А" Квіткового ринку і зобов'язати повернути мансардний поверх Будівлі літера "А" Квіткового ринку у стан відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 09.03.2004 та заборонити використання мансардного поверху Будівлі літера "А" всупереч його цільовому призначенню.
Позов обґрунтовано тим, що 30.09.2024 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 16.09.2024 №Р-127/0/4-24 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки", було проведено обстеження земельної ділянки та складено відповідний акт за участю інженера-землевпорядника ПП "Геолайф". Вказаним актом було зафіксовано здійснення самочинного будівництва відповідачем.
Отже, на думку позивача, відповідачем порушено права останнього, як власника спірної земельної ділянки, який має законний інтерес, щоб будівництво об'єктів нерухомості, що проводиться на ній, здійснювалося за будівельними нормами і правилами, а не з істотним порушенням останніх, оскільки це безпосередньо впливає на безпечність і комфортність користування власною земельною ділянкою, суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб.
В той же час, експлуатація відповідачем будівлі літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності) здійснюється з порушенням умов оренди земельної ділянки, зокрема, на земельній ділянці триває самочинне будівництво, що уже вийшло за межі відведеної земельної ділянки, призводить до суттєвого обмеження у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, а також: порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимоги пожежної та санітарної безпеки, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров'я власників та орендарів суміжних земельних ділянок.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5561/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення мотивовано тим, що Акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2024 не є належним доказом у справі, оскільки комісія, яка його склала діяла з перевищенням повноважень та з порушенням встановлено стоку, отже її висновки не ґрунтуються на дотриманні закону, оскільки розпорядження міського голови від 16.09.2024 р. № р-127/0-4-24 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки по вул. Центральна, 84" стосувалось проведення обстеження земельної ділянки по вул. Центральна, 84 та у строк з 16.09.2024 по 20.09.2024, у той час як комісією проведено обстеження земельної ділянки 30.09.2024 по вул. Центральна, 82, про що зазначено у Акті.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити об'єкт та загальну площу забудови, що вийшла за межі земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, який позивач просить суд зобов'язати відповідача демонтувати, як і неможливо встановити, чи є вказана споруда самочинним будівництвом, чи відноситься до категорії "тимчасова споруда", яка не підлягає введенню в експлуатацію.
Не погодившись з вказаним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Павлоградська міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5561/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач здійснив реконструкцію об'єкта нерухомого майна без отримання відповідних дозвільних документів, а саме - містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та про введення об'єкта в експлуатацію після проведеної реконструкції.
Відповідач не надав доказів протилежного і не спростував факт самочинного будівництва.
Згідно Акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Квітковий ринок" від 09.03.2004р. загальна площа першого поверху - 386,7м2, а згідно технічної інвентаризації проведеної ФОН ОСОБА_1 на замовлення відповідача загальна площа будівлі становить 504м2. Тобто, після того як об'єкт був введений в експлуатацію в 2004р. і на теперішній час його загальна площа збільшилась за рахунок здійснення прибудови а2, а3, а4 та реконструкції мансардного поверху.
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого законодавством, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Обставини розміщення прибудови на комунальній земельній ділянці загального користування без дозволу власника цієї ділянки впливають на його права, і тому вимога про демонтаж самочинно збудованого об'єкту та приведення його до попереднього стану за рахунок відповідача є належним способом захисту.
Безпідставним є твердження відповідача про те, що акт огляду земельної ділянки є недопустимим доказом. Окрім того, таку перевірку було проведено за результатами звернення відповідача.
Під час комісійного обстеження було виявлено, що об'єкти знаходяться на земельній ділянці кадастровий №1212400000:02:03560066, за адресою вул. Центральна, 82 в м. Павлоград і тому обстеження здійснювалось за адресою вул. Центральна, 82, про що і було зазначено в акті. Під час обстеження здійснювалась геодезична зйомка представником землевпорядної організації, який був залучений до участі в комісійному обстеженні.
Актом встановлено, що будівля "Квіткового ринку" по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград не відповідає розмірам відведеної земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, площа будівлі 504кв.м. площа земельної ділянки 500 кв.м., що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки шляхом здійснення відповідачем прибудов до будівлі за відсутності дозвільних документів на реконструкцію та добудову. Будівля не введена в експлуатацію після реконструкції, отже зазначена будівля використовується з порушенням норм земельного та містобудівного законодавства.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5561/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.11.25р. о 10:30 год.
В судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 11.11.2025р. по 11.02.2026р. та з 11.02.2026р. по 13.05.2026р.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідачем здійснювалось будівництво з повним дотриманням процедур, послідовності, поетапності із суворим дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначені позивачем зміни об'єкту нерухомості не є самочинно збудованими, згідно Постанови № 406 від 07.06.2017 р. (зі зміни та доповненнями) "Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняття в експлуатацію".
Акт огляду земельної ділянки складено з порушеннями, оскільки перевірку здійснено з пропуском встановленого строку, також в ньому вказано неналежну адресу об'єкту перевірки.
До того ж основна аргументація позивача на підтвердження своїх доводів ґрунтується на тому, що у Акті обстеження земельної ділянки від 30.09.2024 р, комісія дійшла до висновків викладених в Акті за візуальним оглядом земельної ділянки, однак до повноважень комісії не входило здійснення архітектурно-будівельного контролю та візуальний огляд земельної ділянки не можна вважати належним способом проведення перевірки, отже при наданні висновків, комісія явно вийшла за межі своїх повноважень.
Також, відповідач вказує, що у період військового стану проведення будь-яких заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду взагалі заборонено.
Лист ПП "Геолайф" також не підпадає під критерії належності та допустимості доказів, оскільки у листі дата обстеження земельної ділянки відсутня, до того ж лист не може бути результатом оформлення дослідження землевпорядної організації.
Відповідачем на спростування позиції позивача доведено дотримання обов'язкових етапів проектування та будівництва, що підтверджується доказами, у той час як позивачем не доведено самочинне будівництво з боку відповідача.
Сам по собі факт невідповідності фактичного розташування на земельній ділянці відповідача державним будівельним нормам, який не доведений позивачем у цій справі, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки демонтаж споруд не забезпечить справедливу рівновагу між інтересами суспільства та інтересами власника, що узгоджується з положеннями статей 6, 13 Конвенції про захист прав й основоположних свобод.
Третя особа своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, у судові засідання не з'явилась. Про дату, час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, її неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2000 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" та Павлоградською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування землею, в тому числі, на умовах оренди, відповідно до п.1.1. якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 400 кв.м. на 1 рік для проектування та будівництва критого ринку.
12.07.2001 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Павлограда ТОВ "Ларец" було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 23 від 12.07.2001 з будівництва квіткового ринку в м. Павлограді по вул. К.Маркса.
31.10.2001 між ТОВ "Ларец" та Павлоградською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до п. 1.1. якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 400 кв.м., на 1 рік для установки торгівельного павільйону.
25.02.2003 між ТОВ "Ларец" та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 0,0430 га на 1 рік для будівництва та обслуговування ринку для продажу квітів.
09.03.2004 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" було подано заяву про прийняття до експлуатації Квіткового ринку, розташованого на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького.
Відповідно до Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Павлоградського виконкому № 307 від 14.04.2004р., квітковий ринок по вул. Карла Маркса, 82, готовий до введення в експлуатацію.
Згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.04.2004 № 307 "Про прийняття до експлуатації Квіткового ринку" було затверджено акт Державної технічної комісії з прийняття до експлуатації квіткового ринку ТОВ "Ларец", розташованого на розі вулиці Карла Маркса та Горького, загальною площею 386,7 м.кв., торговою площею 357,3 м.кв., з присвоєнням поштової адреси-вулиця Карла Маркса № 82.
Планом будівлі літера "А" Квіткового ринку, розташованого на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності), експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності), планом Благоустрою прилеглих територій до будівлі літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності), встановлено межі будівлі літера "А" Квіткового ринку на місцевості, загальну площу будівлі літера "А" Квіткового ринку - 386,7 кв.м., поверховість будівлі літера "А" Квіткового ринку - 1 поверх; номера частин приміщень - 14 на 1 поверсі та їх площа.
Павлоградська міська рада, на підставі рішення 29 сесії IV скликання за № 588 від 29.04.2005, надала ТОВ "Ларец" в оренду земельну ділянку для обслуговування будівлі квіткового ринку, строком на 3 роки та у подальшому, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на підставі рішення 36 сесії IV скликання від 06.08.2013 № 982-36/VI Павлоградської міської ради на 15 років. Цільове призначення-для обслуговування квіткового ринку.
Відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна (колишня Карла Маркса), 82 внесені до Державного земельного кадастру, кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, площа земельної ділянки 0,0500 га, форма власності - комунальна, категорія земель-землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки -03.07- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
10.06.2005 між ТОВ "Ларец" та Павлоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого Павлоградська міська рада надала відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку, яка розташована на розі вул. Горького та К.Маркса, загальною площею 0,0500 га для комерційного використання-обслуговування будівлі квіткового ринку по вул. К. Маркса, 82, до якого у подальшому укладались додаткові угоди.
Так, 06.11.2008 строк дії Договору оренди було пролонговано на 5 років, а 28.11.2013 строк дії Договору оренди було пролонговано на 15 років.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 14212943 від 09.12.2013 р., у графі: відомості про суб'єкта іншого речового права зазначено: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец", зміст характеристики речового права: для обслуговування квіткового ринку строк дії до 10.06.2028., вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки підстава для виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: 040500900165, виданий 10.06.2005р., видавник Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, опис об'єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 0,0500 га., кадастровий номер: 1212400000:02:035:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
07.04.2023 ФОП Пазій Олександром Леонідовичем було здійснено технічну інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 82, що підтверджується Технічним паспортом від 23.04.2023.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, загальна площа будівлі Квіткового ринку складає 504 кв.м.
У розділі примітки зазначається: об'єкт, який підлягає введенню в експлуатацію, нове будівництво квітковий ринок літ. А1 з мансардою літ. мс А1 та прибудовами літ. а2, а3, а4.
Ґанок № 1 - зведений без влаштованих фундаментів та підпадає під категорія "тимчасова споруда".
В подальшому, 30.08.2024 на адресу позивача надійшла колективна скарга від відповідача та орендарів будівлі літера "А" "Квіткового ринку", в якій повідомлялося про незаконне розміщення бетонних блоків біля будівлі літера "А" "Квіткового ринку".
Розпорядження міського голови від 16.09.2024 № р-127/0-4-24 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки по вул. Центральна, 84" створено комісію з обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 84 та доручено робочій групі у строк з 16.09.2024 до 20.09.2024: провести перевірку законності розміщення нерухомих об'єктів та елементів благоустрою по вул. Центральна, 84; провести перевірку законності використання земельної ділянки: 1212400000:02:035:0066, про що скласти відповідний акт.
19.09.2024 на адресу виконавчого комітету Павлоградської міської ради надійшла заява від Симоненко Наталії Леонідівни, в якій повідомлялося про незаконне розміщення нерухомих об'єктів та елементів благоустрою по вул. Центральна, 84.
Позивач зазначає, що за інформацією КП "Павлоградське МБТІ" право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (вулиця Центральна) та Горького (вулиця Незалежності) (поштова адреса: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, Дніпропетровської області) станом на 31.12.2012 року не зареєстровано.
Інформація щодо реєстрації права власності на будівлю літера "А" "Квіткового ринку" на розі вулиць Карла Маркса (вулиця Центральна) та Горького (вулиця Незалежності) (поштова адреса: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, Дніпропетровської області) відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, (копію наведено у додатку №17).
30.09.2024 Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 16.09.2024 №Р-127/0/4-24 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки" було, проведено обстеження земельної ділянки та складено відповідний Акт за участю інженера-землевпорядника ПП "Геолайф".
30.09.2024 актом обстеження земельної ділянки, було встановлено здійснення самочинного будівництва, а саме:
- при обстежені земельної ділянки, а також виносу в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, геодезичної зйомки земельної ділянки за фактичним її використанням та розміщенням об'єкту нерухомості - будівлі літера "А" "Квіткового ринку" на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності) (поштова адреса: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, Дніпропетровської області) на ній, було виявлено, що винесені в натуру поворотні точки земельної ділянки не відповідають її фактичному використанню та розміщенню об'єкту нерухомого майна на ній;
- при лінійному переносі меж земельної ділянки зі збереженням внутрішніх кутів, лінійних промірів було виявлено, що при переносі земельної ділянки її межі все одно не відповідають межам об'єкту нерухомості - будівлі літера "А" "Квіткового ринку" на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності) (поштова адреса: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, Дніпропетровської області) на ній, що також: підтверджується тим, що в технічному паспорті об'єкту нерухомості проміри не відповідають промірам меж земельної ділянки, площа самочинної забудови складає - 504 кв.м. + додатковий 2 (другий) мансардний поверх, а площа земельної ділянки - 500 кв.м. (0,05 га);
- при візуальному обстежені будівлі літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності) (поштова адреса: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, Дніпропетровської області), було виявлено невідповідність Плану будівлі літера "А" Квіткового линку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності), Експлікації внутрішніх площ до Плану будівлі літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності), Плану Благоустрою прилеглих територій до будівлі літера "А" Квіткового ринку на розі вулиць Карла Маркса (Центральна) та Горького (Незалежності), що виявляється у наступному: 1) з боку комплексу "Резон" довжина стіни Будівлі літера "А" Квіткового ринку -32,45м, включаючи навіси з обох боків Будівлі літера "А" Квіткового ринку (на вересень 2024 року, відповідно до обмірів інженера - землевпорядника - 34,37 м, додатково самочинно прибудовано 2,03 м капітальної прибудови та 6,7 м прибудови з цегли з вивіскою "Ломбард"); 2) з боку житлового будинку №90 по вулиці Центральна навіс розміром 12,5 м х 1,85 м (на вересень 2024 року, відповідно до обмірів інженера-землевпорядника-існують дві самочинні капітальні прибудови до Будівлі літера "А" Квіткового ринку з цегли, розміром 12,5 х 2,03 м та 6,7 м х 4,0 м з вивіскою "Ломбард"); 3) з боку вулиці Незалежності (Горького) навіс Будівлі літера "А" Квіткового ринку розміром 12,5 м х 1,85 м (на вересень 2024 року, відповідно до обмірів інженера-землевпорядника, на місці навісу існує самочинна капітальна прибудова до Будівлі літера "А" Квіткового ринку розміром 12,5 м х 2,03 м); 4) в об'ємі мансардного поверху Будівлі літера "А" Квіткового ринку утворився 2 (другий) додатковий поверх, що складається з приміщення, які використовуються як салон краси "Ірина" та службові та господарські приміщення, які не обстежувались у березні 2004 року та не приймались в експлуатацію державною технічною комісією.
Додатково позивачем до позовної заяви долучено лист ПП "Геолайф" без номеру та дати, адресований Голові Павлоградської міської ради Вершині А.О., у якому зазначено, що в результаті обстеження земельної ділянки кадастровий номер: 1212400000:02:035:0066 за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна,82 встановлено, що межі земельної ділянки не відповідають межам об'єкту нерухомості, що також підтверджується тим, що в технічному паспорті будівлі проміри не відповідають промірам меж земельної ділянки, площа забудови складає 504 м кв., а площа земельної ділянки 500 кв.м.
На думку позивача, відповідачем порушено права Павлоградської міської ради, як власника спірної земельної ділянки, який має законний інтерес, щоб будівництво об'єктів нерухомості, що проводиться на ній, здійснювалося за будівельними нормами і правилами, а не з істотним порушенням останніх, оскільки це безпосередньо впливає на безпечність і комфортність користування власною земельною ділянкою, суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ "Землі України" ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.
Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина третя статті 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини четвертої статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Не допускається набуття права власності на споруджені об'єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об'єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).
Поряд з цим, згідно із частиною першою статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, на землю.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала також увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).
У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив'язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.
Велика Палата Верховного Суду у вже згаданій постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 виснувала, що можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна. Тобто, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. У випадку задоволення однієї із зазначених вище вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об'єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку. Разом із цим буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.
Проте, колегія суддів вважає безпідставними заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги.
Так, згідно з частиною першою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Об'єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права, є стороною у спірному правовідношенні.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Позивач на підтвердження своїх вимог про знесення об'єктів самочинного будівництва посилається на ті обставини, що об'єкти частково збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
В якості доказів виходу за межі спірної земельної ділянки здійсненого відповідачем будівництва посилається на акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2024 та лист ПП "Геолайф" без номеру та дати, згідно з якими межі спірної будівлі розташовані поза межами відведеної земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, при цьому така будівля не лише перевищує розміри земельної ділянки але і зміщена по відношенню до неї. Вказані обставини вбачаються, зокрема зі схеми місця розташування земельної ділянки, доданої до листа ПП "Геолайф" (а.с.44 т.1).
У зв'язку з цим, позивач зокрема просить демонтувати з боку житлового будинку № 90 по вул. Центральна (Карла Маркса) самочинну прибудову (стіна цегла) розміром 12,5 м х 2,03 м до Будівлі літера "А" Квіткового ринку та самочинну прибудову з вивіскою "Ломбард" (стіна цегла) розміром 6,7 м х 4,0 м до Будівлі літера "А" Квіткового ринку, які за схемами , доданими до листа ПП "Геолайф" розташовані поза межами земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:035:0066.
Водночас, позивач у своїх позовних вимогах просить здійснити демонтаж (знесення) самочинного будівництва саме на земельній ділянці кадастровий № 1212400000:02:035:0066, що не узгоджується з фактичним розташуванням такого самочинного будівництва за доказами самого позивача та є підставою для відмови в позові у вказаній частині.
Як зазначено вище, визначення предмету позову є правом саме позивача та суд не може за власною ініціативою його змінювати.
Безпідставною є і вимога про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову (стіна цегла) розміром 12,5 м х 2,03 м до Будівлі літера "А" Квіткового ринку з боку вул. Незалежності (Горького), яка знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:035:0066, проте за доводами позивача така реконструкція здійснення без дотримання будівельних процедур, адже задоволення лише вказаної вимоги саме по собі не відновить права позивача у повному обсязі, оскільки не приведе реконструйовану будівлю у відповідність до стану 2004 року (акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 09.03.2004) та первісної площі 386,7м.кв. та матиме наслідком необхідність повторного звернення з позовом до суду.
Щодо вимоги демонтувати перегородки мансардного поверху Будівлі літера "А" Квіткового ринку і зобов'язати повернути мансардний поверх Будівлі літера "А" Квіткового ринку у стан відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 09.03.2004 та заборонити використання мансардного поверху Будівлі літера "А" всупереч його цільовому призначенню, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, до яких віднесено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (п.1).
Втім, надані позивачем письмові докази не дозволяють дійти висновку, що мансардний поверх зазнав саме реконструкції, а не перепланування, яке не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт.
Також, вимоги про демонтаж перегородки мансардного поверху та заборону використання мансардного поверху всупереч його цільовому призначенню не спрямовані на відновлення прав позивача, як власника земельної ділянки, чим останнім і обумовлено звернення до суду з цим позовом, з урахуванням тих обставин, що мансардний поверх не займає окремої площі на спірній земельній ділянці, переданій для будівництва в оренду. У вказаній частині вимог позивач фактично посилається лише на порушення будівельного законодавства, без наведення підстав та повноважень для заявлення таких позовних вимог, а не порушення своїх речових прав на землю.
Посилання ж позивача на відсутність державної реєстрації спірного об'єкта є недостатнім для висновку про самочинність будівництва, оскільки чинне законодавство не пов'язує факт існування чи правомірність створення об'єкта нерухомості виключно з проведенням його державної реєстрації. Державна реєстрація підтверджує виникнення та визнання речового права, а не факт правомірності чи неправомірності виконання будівельних робіт.
Апеляційний суд також погоджується з позицією суду першої інстанції, що комісія, яка склала акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2024 склала його з порушенням встановленого стоку, оскільки розпорядження міського голови від 16.09.2024 р. № р-127/0-4-24 "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки по вул. Центральна, 84" стосувалось проведення обстеження земельної ділянки у строк з 16.09.2024 по 20.09.2024, у той час як комісією проведено обстеження земельної ділянки 30.09.2024.
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на необгрунтованість таких вимог.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5561/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025р. у справі № 904/5561/24 - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Павлоградською міською радою.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 26.05.2026 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд