Ухвала від 26.05.2026 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Харків Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

апелянта (ОСОБА_2) - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_10

апелянта (ГУ ПФУ в Полтавській області) - Коноз Л.С.

апелянта (ПАТ БК «БУКРОС») - Тищенко О.І.

кредитора - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи №18/257 за апеляційними скаргами керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. №660П/1), ОСОБА_2 (вх. №804П/1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 881П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 заяву про заміну кредиторів на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) як правонаступника задоволено частково.

Замінено кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927; 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд.34) на його правонаступника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадянство: Ірак , Посвідка на постійне проживання: № НОМЕР_1 від 11.07.2024, РНОКПП: НОМЕР_2 , Адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) щодо вимог у розмірі 1 058 506,41 грн.

В задоволенні заяви про заміну кредитора у справі №18/257 - ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) як правонаступника відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась керуюча санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 про відмову у задоволенні заяви вх. № 14932 від 19.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 та замінити кредитора ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» № 18/257.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. № 660П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257. Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 по справі № 18/257 в частині відмови в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 18/257 - ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) як правонаступника та ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити процесуальну заміну кредитора - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо вимог у розмірі 2 454 061,56 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. № 804П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257. Об'єднано апеляційні скарги керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. №660П/1) та ОСОБА_2 (вх. №804П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі №18/257 в частині заміни кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на його правонаступника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) щодо вимог у розмірі 1 058 506,41 грн. та ухвалити в цій частині нове рішенням, яким відмовити у заміні кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на його правонаступника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) щодо вимог у розмірі 1 058 506,41 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 881П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257. Об'єднано апеляційні скарги керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. №660П/1), ОСОБА_2 (вх. №804П/1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 881П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 26.05.2026.

25.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи №18/257.

В обґрунтування заяви зазначає, що в процесі розгляду справи головуючий суддя з перших хвилин суду повів себе упереджено до представника державної структури, а саме ГУ ПФУ у Полтавській області Коноз Л.С. не давши їй обґрунтувати апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Полтавській області: «Грубо перервав, на початку виступу, пані Коноз Л.С . Не надавши слово апелянтам, надав слово мені, щоб я пояснив, що мені не подобається в апеляціях. Коли я почав висловлювати своє відношення до апеляційної скарги ГУ ПФУ у Полтавській області і обґрунтовувати її правоту, головуючий суддя сказав, що це йому не потрібно. Крім того, суддя Слободін М.М. відповідав на запитання, які я задавав адвокату ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення ч.5 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, Бангалорські принципи поведінки суддів просить відвести головуючого суддю Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. від розгляду справи №18/257 в порядку ст. 35 , п.3, п.5. ГПК України.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.05.2026 представник заявника підтримав подану заяву, просить її задовольнити.

Інші учасники справи, а саме, ОСОБА_2 та його представник, керуюча санацією Тищенко О.І. заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просила колегію суддів розглянути зазначену заяву на свій розсуд.

Судова колегія, розглянувши доводи поданої заяви про відвід судді Слободіна М.М., встановила такі факти і відповідні їм правовідносини.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Слободіна М.М., судом встановлено, що підставою заявленого відводу є наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Наявність сумнівів стосовно об'єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення.

Проте, заявник відводу однобічно і необ'єктивно тлумачить перебіг розгляду справи, намагаючись, на переконання колегії суддів, усунути склад суду від вирішення даного спору.

Головуючим у справі не було вчинено будь-яких неввічливих дій відносно представника Головного управління ПФУ у Полтавській області. Хід судового засідання повністю зафіксований аудіозаписом і цей запис є доказом відсутності будь-яких порушень з боку головуючого.

В той же час членам колегії суддів гарантовано право постановки запитань учасникам спору і використання цього права, в тому числі шляхом постановки запитань представнику сторони у спорі.

Те, що зміст запитань не сподобався суб'єкту подання заяви про відвід, не свідчить про упередженість суду, оскільки встановлення легітимної мети дій сторони і тих процесуальних наслідків, яких сторона прагне, є обов'язком суду.

Щодо «відповіді суду на запитання ОСОБА_1 » колегія суддів звертає увагу, що обов'язком головуючого у справі є забезпечення належного процесуального розгляду, тобто своєчасності вирішення спору, забезпечення додержання розумності строків. Головуючий у справі дійсно роз'яснив ОСОБА_1 , посиланням на яку статтю обґрунтована апеляція ОСОБА_2 , уникнувши витрати часу на риторичні запитання.

Ніяких інших підстав відводу суб'єкт його подання не наводить.

В аспекті викладеного колегія суддів звертає увагу учасників спору, що сам ОСОБА_1 не надав відповіді на запитання суду про підстави прийняття і утримання отриманих грошових коштів ані усно, ані у письмовому поясненні від 25.05.2026.

На переконання колегії суддів, дії ОСОБА_1 спрямовані на усунення колегії суддів від вирішення даного спору, оскільки зі змісту поставлених судом до представника ГУ та самого ОСОБА_1 запитань останньому очевидно, що суд не буде надавати необґрунтованих переваг державному учаснику спору (за формулюванням заявника відводу «Суд плюнув в обличчя держави») або самому ОСОБА_1 , який так і не надав відповідей на запитання суду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу на підставі ч. 5 ст. 35 ГПК України.

З огляду на те, що "особиста" безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів не може бути підставою для відводу, та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості складу суду.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. надійшла за один робочий день до судового засідання, суд в порядку абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. від розгляду справи № 18/257 і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 232-235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. від розгляду справи № 18/257.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко