про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
26 травня 2026 року м. Харків Справа №922/3917/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1152Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25,
за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,
до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення майна, стягнення 166351,05 грн,-
та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер», м. Харків,
до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про стягнення 97512,77 грн,-
У листопаді 2025 року Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про:
- розірвання договору оренди №383Н комунального майна укладений від 29.05.2019 року між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур'яном Євгеном Станіславовичем;
- зобов'язання Зур'яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. №5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі - майно, об'єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер»;
- стягнення із Зур'яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29.05.2019 року №383Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 59416,61 грн).
Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року в частині орендної оплати.
У грудні 2025 року представник Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до якої додано позовну заяву в межах даної справи, а у лютому 2026 року заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року на загальну суму 97512,77 грн (де: 69722,06 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 року по 31.12.2025 року та пені на суму 27790,71 грн за період з 21.02.2022 року по 31.12.2025 року).
Позов третьої особи обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 (повний текст складено 29.04.2026 року, суддя Жигалкін І.П.) з урахуванням ухвали суду від 20.05.2026 року, позов Харківської обласної ради задоволено повністю.
Розірвано договір оренди №383Н комунального майна укладений від 29.05.2019 року між Харківською обласною радою (код ЄДРПОУ 24283333) та фізичною особою-підприємцем Зур'яном Євгеном Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ).
Зобов'язано фізичну особу Зур'яна Євгена Станіславовича (ІПН НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. №5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі, літ. «А-2» (Майно, об'єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер».
Стягнуто з фізичної особи Зур'яна Євгена Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; відома адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ЄДРПОУ 24283333) заборгованість за договором оренди комунального майна від 29.05.2029 року №383Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 59416,61 грн), а також суму судового збору в розмірі 9084,00 грн.
У позові Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25 у частині задоволення позову Харківської обласної
ради;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
У прохальній частині скарги також викладено клопотання про витребування доказів у справі та про призначення експертизи.
Так, апелянт просить суд:
- витребувати у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» (третя особа по справі) - оригінали договору оренди №383Н комунального майна від 29.05.2019 року з усіма додатками до нього;
- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).
На вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи виконано власноруч Зур'яном Євгеном Станіславовичем підпис у договорі оренди комунального майна №383Н від 29.05.2019 року та додатку №2 «Акт приймання-передачі орендованого майна» до договору?
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення 01.05.2026 року.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що 09.04.2026 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено згідно зазначення у тексті оскаржуваного рішення - 29.04.2026 року. Відомості системи підтверджують, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником апелянтом 30.04.2026 року о 23:44 год.
Згідно ст.242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином датою вручення оскаржуваного рішення є 01.05.2026 року. Апеляційну скаргу надано до суду засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд 21.05.2026 року, тобто у двадцятиденний строк з моменту вручення оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3917/25 за скаргою відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши заявлені апелянтом клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх розгляд у судовому засіданні після заслуховування позицій представників по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити відповідачу - фізичній особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року у справі №922/3917/25.
4. Учасникам справи встановити строк до 11.06.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 17.06.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з правовим обґрунтуванням їх подання до суду апеляційної інстанції.
6. Роз'яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.
7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку - немає.
8. Призначити справу №922/3917/25 за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року до розгляду на "22" червня 2026 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
12. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
13. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3917/25.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов