ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"26" травня 2026 р. Справа № 924/1296/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Романюк Ю.Г.
судді Миханюк М.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026 (повний текст - 08.04.2026) у справі №924/1296/25 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича (м.Виноградів Берегівського району Закарпатської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області)
про стягнення 3189200,41грн
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026 у справі №924/1296/25 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" про стягнення 3189200,41грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3189200,41грн боргу, 47838,01грн витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
30.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
07.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026 у справі №924/1296/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 57405,61 грн.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", ухвала апеляційного суду від 12.05.2026 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" та його представнику в їх електронні кабінети 12.05.2026 об 20:20 год., а тому вважається врученою 13.05.2026.
Відтак, останнім днем, наданим ухвалою суду від 12.05.2026, для усунення недоліків апеляційної скарги з врахуванням вихідних, є 25.05.2026.
25.05.2026 через систему "Електронний суд" ЄСІТС представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" направив клопотання у якому, посилаючись на розмір судового збору (майже 60 тисяч гривень), складний фінансовий стан підприємства, суму позову та важливість рішення для апелянта, просить надати додатковий строк на усунення недоліків в апеляційній скарзі.
До поданого клопотання представником не долучено жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин.
Щодо заявленого клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.
З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, а тому не може бути продовжений судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21, від 16.05.2025 у cправі №914/2506/24
Тобто у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Враховуючи викладене клопотання представника апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме не надано доказів сплати судового збору у сумі 57405,61 грн.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026 у справі №924/1296/25 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
При цьому, усунувши недоліки, апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказами на підтвердження обгрунтування такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" - Гемелея Юрія Миколайовича про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026 у справі №924/1296/25 повернути заявнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Миханюк М.В.