Ухвала від 25.05.2026 по справі 906/1318/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" травня 2026 р. Справа №906/1318/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 (повний текст - 20.02.2026) у справі №906/1318/19 (суддя Макаревич В.А.)

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

за участі представників:

Арбітражний керуючий - Мельник М.А. (поза межами приміщення суду);

ГУ ДПС у Житомирській області - Діброва Л.О. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, серед іншого, витребувано із Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1318/19 та відкладено розгляд питання про подальший рух апеляційної скарги.

Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 24.03.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2026, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тимошенка О.М., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 поновлено арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 25.05.2026 об 14:00год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2026, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1318/19.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 21.05.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 25.05.2026 з'явилися в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Мельник М.А. та представниця ГУ ДПС у Житомирській області - Діброва Л.О.

При цьому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2025 задоволено заяву та забезпечено представниці ГУ ДПС у Житомирській області - Бучинській Ірині Володимирівні участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак у призначені дату та час вказана представниця, у зв'язку з технічними проблемами зі своєї сторони (відсутність звуку), не змогла належним чином вийти на зв'язок у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання.

Згідно з ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки суд організував технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представниці ГУ ДПС у Житомирській області - Бучинської Ірини Володимирівни.

При цьому, 25.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника працівників боржника Клименюк Тетяни Вікторівни надійшло клопотання у якому зазначає, що 25.05.2026 арбітражним керуючим Мельником М.А. через кабінет електронного суду в підсистемі «ЄСІТС» подано додаткові пояснення до апеляційної скарги. Для недопущення порушення процесуальних прав учасника господарського провадження та, відповідно, забезпечення можливості формування правової позиції трудового колективу, просить суд відкласти розгляд справи.

Також, 25.05.2026 через систему "Електронний суд" від представниці АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання у якому зазначає, що о 12:49 год від арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича надійшли додаткові пояснення у справі №906/1318/19. Для ознайомлення із додатковими поясненнями та опрацювання інформації зазначеної у цих додаткових поясненнях просить відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав заявлені клопотання, представниця ГУ ДПС у Житомирській області у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявниками доведено не було.

Також слід відмітити, що вказані учасники провадження не висловили будь-якої письмової позиції щодо заявленої апеляційної скарги арбітражного керуючого Мельника М.А., а також не забезпечили участь своїх представників у судове засідання, однак наразі намагаються відкласти розгляд справи на підставі додаткових пояснень апелянта.

Судова колегія враховує, що учасники справи є належним чином повідомленими про розгляд справи, беруть участь у судовому процесі, обізнані з предметом та межами апеляційного перегляду, а подання додаткових пояснень не змінює предмета спору чи підстав апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів виходить із необхідності дотримання принципів розумності строків судового розгляду, процесуальної економії та недопущення безпідставного затягування судового процесу.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії для завчасного та належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи лише на тій підставі, що апелянтом подано додаткові пояснення, та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Щодо інших учасників провадження, то відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.05.2026 арбітражний керуючий Мельник М.А. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - задоволити.

Представниця ГУ ДПС у Житомирській області - Діброва Л.О. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника М.А. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 - без змін.

У судовому засіданні судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

Після переходу апеляційного суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст.219 ГПК України та з урахуванням складності справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів.

При цьому, з огляду на раніше подані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу та представницям Головного управління ДПС у Житомирській області - Дібровій Лесі Олександрівні і Бучинській Ірині Володимирівні участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.120, 197, 216, 219, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі на "01" червня 2026 р. об 13:50 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

2. Забезпечити арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представникам Головного управління ДПС у Житомирській області - Дібровій Лесі Олександрівні ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і Бучинській Ірині Володимирівні ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.