ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"25" травня 2026 р. Справа № 924/140/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 (повний текст складено 13 квітня 2026 року, суддя Субботіна Л.О.) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року у справі №924/140/26 (повний текст складено 23 квітня 2026 року, суддя Субботіна Л.О.)
за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп"
про стягнення 228444,94 грн
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 задоволено позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" про стягнення 228444,94 грн.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 25000,00 грн основного боргу.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.19, офіс 3, код 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Кірова, 1, код 34584229) 187423,00 грн (сто вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять три гривні 00 коп.) основного боргу, 424,85 грн (чотириста двадцять чотири гривні 85 коп.) інфляційних втрат, 1379,29 грн (одну тисячу триста сімдесят дев'ять гривень 29 коп.) 3% річних, 14217,80 грн (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять гривень 80 коп) пені, 2441,34 грн (дві тисячі чотириста сорок одну гривню 34 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року у справі №924/140/26 заяву Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/140/26 від 11 квітня 2026 року задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.19, офіс 3, код 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Кірова, 1, код 34584229) 14750,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 травня 2026 року у справі №924/140/26 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" та належні докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн..
18 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником долучено платіжну інструкцію №2046 від 15 травня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
Разом з тим, зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 травня 2026 року скаржником виконано лише частково.
Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі, однак не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп".
Колегія суддів також звертає увагу, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначив "третя особа", однак при цьому вказав найменування Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", яке у цій справі є позивачем, а не третьою особою. Водночас третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №924/140/26 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп".
Доказів направлення копії апеляційної скарги саме цьому учаснику справи скаржником до заяви про усунення недоліків не додано.
Отже, саме лише зазначення у заяві слова "третя особа" за відсутності належного найменування відповідного учасника справи та доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 08 травня 2026 року в цій частині.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2026 року, у повному обсязі не усунуто, оскільки скаржником не виконано вимогу суду щодо підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами частини 4 статті 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки, а саме не додано доказів направлення апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп".
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги у відповідності до частини 5 статті 260 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж скаргою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі №924/140/26 повернути заявнику.
Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі Електронний суд скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.