вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2026 р. Справа№ 911/1578/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 12.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026
у справі № 911/1578/24 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Заступника Генерального прокурора, м. Київ
в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України", м. Київ
про стягнення 10 426 594,74 грн
Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/1578/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до ТОВ «Автоспецпром», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство «Медичні закупівлі України» про стягнення 10 426 594,74 грн вирішено відмовити у задоволенні позову повністю.
08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 07.10.2024 р. про винесення додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/1578/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 911/1578/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1578/24 задоволено частково та присуджено до стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 911/1578/24 залишено без змін; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1578/24 задоволено частково та присуджено до стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» 10 000,00 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи № 911/1578/24 у суді касаційної інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Київської області від 10.03.2026 Заяву б/н від 07.10.2024 (вх. № 7862 від 08.10.2024) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Прийнято додаткове рішення у справі.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» судові витрати 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відмовлено у задоволенні заяви в іншій частині.
Задовольняючи заяву ТОВ «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу від 07.10.2024 (вх. № 7862 від 08.10.2024), суд першої інстанції виходив з того, що заявлені витрати відповідача в розмірі 120 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката не відповідають вимогам щодо розумності їх розміру, співмірності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Офіс генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Автоспецпром» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Офісу Генерального прокурора витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- розмір заявлених Відповідачем судових витрат на правничу допомогу не доведений належними і допустимими доказами, а також є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг;
- у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи становить 100 000 грн, натомість у заяві про винесення додаткового рішення Відповідач просить стягнути з прокуратури 120 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- долучений до заяви детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі № 911/1578/24, тільки дублює наведений перелік послуг та не містить інформації щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг за кожним видом робіт, виконаних адвокатом, тому неможливо встановити дійсну вартість витрат на професійну правничу допомогу за кожною з послуг.
Позиція відповідача ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» щодо апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ», погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просило останнє залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, серед іншого, зазначав, що:
- відповідачем було надано належні докази, які підтверджують факт понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір від 23.02.2020 щодо представництва інтересів та надання правничої допомоги з Додатком №1, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.10.2024, який підтверджує надання правничої допомоги на суму 120 000,00 грн., рахунок на оплату від 07.10.2024 № 07-10/2024 на суму 120 000,00 гривень та детальний опис робіт;
- судом першої інстанції було задоволено заяву відповідача частково та стягнуто з Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 гривень;
- сума витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень є більш ніж співмірною в даному випадку, зважаючи на ціну позову та кількість наданих адвокатом послуг.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 зареєстрована судом 27.03.2026 за вх. № 09.1-04.2/1953/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1578/24.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1578/24.
08.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1578/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.05.2026 о 15:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 12).
Міністерство охорони здоров'я України не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 15.04.2026, згідно із якою документ в електронному вигляді «ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження та призначення» від 13.04.2026 у справі № 911/1578/24 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Міністерству охорони здоров'я України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.04.2026.
Відповідач - ТОВ «Автоспецпром» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 15.04.2026, згідно із якою документ в електронному вигляді «ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження та призначення» від 13.04.2026 у справі № 911/1578/24 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.04.2026.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Медичні закупівлі України» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 15.04.2026, згідно із якою документ в електронному вигляді «ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження та призначення» від 13.04.2026 у справі № 911/1578/24 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Державному підприємству «Медичні закупівлі України» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.04.2026.
17.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/9265/26).
У судовому засіданні прокурор надавала усні пояснення.
Прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Автоспецпром» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Офісу Генерального прокурора витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/1578/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до ТОВ «Автоспецпром», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство «Медичні закупівлі України» про стягнення 10 426 594,74 грн вирішено відмовити у задоволенні позову повністю.
08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 07.10.2024 р. про винесення додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив суд стягнути з Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн. за супровід справи в суді першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/1578/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 911/1578/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1578/24 задоволено частково та присуджено до стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 911/1578/24 залишено без змін; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1578/24 задоволено частково та присуджено до стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи № 911/1578/24 у суді касаційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що 23.02.2020 між Адвокатським об'єднанням «УНІЛЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» було укладено Договір про надання правової допомоги № 23/02-20 (далі - Договір від 23.02.2020).
Відповідно до пунктів 1.1, 2.7, 2.8, 2.9 Договору від 23.02.2020 клієнт доручає, а об'єднання зобов'язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками. Протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об'єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою об'єднання два примірники Акту прийому-передачі наданих послуг, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору. Клієнт зобов'язаний не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати одержання від об'єднання Акту прийому-передачі наданих послуг підписали цей акт та один його примірник направити на адресу об'єднання, або направити об'єднанню письмову вмотивовану відмову від приймання наданих послуг, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору. У випадку неодержання від клієнта у строк, вказаний в п. 2.8 договору, оформленого акту чи вмотивованої відмови від приймання наданих послуг, акт вважається підписаним клієнтом, а послуги об'єднання - виконаними належним чином, вчасно і якісно та в повному обсязі прийнятими клієнтом.
Згідно із пунктом 5.2 Договору від 23.02.2020 сторони погодили, що розмір гонорару визначається сторонами у відповідному додатку до договору.
Згідно із Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2020 № 23/02-20 обсяги правової допомоги (завдання на надання правової допомоги) та розмір винагороди:
Аналіз позовної заяви заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача - Міністерства охорони здоров'я України; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії і правового захисту; підготовка та подача до суду Відзиву на позовну заяву в судовій справі № 911/1578/24; підготовка та подача до суду Заперечень на відповідь на відзив в судовій справі 3 911/1578/24; підготовка та подача до суду клопотання про залишення позову без розгляду в судовій справі № 911/1578/24; підготовка та подача до суду письмових пояснень від 27.08.2024 в судовій справі № 911/1578/24; підготовка та подача до суду письмових пояснень від 25.09.2024 в судовій справі № 911/1578/24; участь адвоката в судових засіданнях у справі № 911/1578/24 (28.08.2024, 11.09.2024, 02.10.2024) - 120 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору про надання правничої допомоги від 23.02.2020 № 23/02-20, Акту приймання-передачі наданих послуг від 07.10.2024, Рахунку від 07.10.2024 № 07-10/2024 на суму 120 000,00 грн.
Джерела права. Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторонни, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 р. у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 р. у справі № 922/1964/21).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 910/16322/18.
Крім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова об'єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 р. у справі № 910/7032/17).
Суд першої інстанції, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, здійснивши аналіз доказів, поданих ними в обґрунтування даних витрат, з урахуванням усіх аспектів і складності справи, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), враховуючи доводи та заперечення прокуратури щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені витрати відповідача в розмірі 120 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката не відповідають вимогам щодо розумності їх розміру, співмірності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору та про необхідність зменшення таких витрат на 2/3 до 40 000, 00 грн.
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) ТОВ «Автоспецпром» отримало вісім послуг, три з яких - подання відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду та заперечення на відповідь на відзив, викладені відповідачем доводи у клопотанні та запереченнях - є аналогічними до змісту відзиву на позовну заяву, їх підготовка не потребувала тривалого часу та значних зусиль.
Крім того, у провадженні судів перебувають ще дев'ять аналогічних справ за позовами Офісу Генерального прокурора до ТОВ «Автоспецпром», а саме: № 911/1461/24, № 911/1490/24, № 911/1685/24, № 911/1819/24, № 911/1927/24, № 911/1974/24, № 911/2133/24, № 911/2419/24, № 911/2508/24, що істотно спростило надання правничих послуг, зокрема, формування правової позиції адвоката із захисту в тотожніх правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що справа № 911/1685/24 не є унікальною чи складною також з огляду на те, що на розгляді суду перебувала значна кількість аналогічних справ, у яких Відповідач подав процесуальні документи по суті справ однакового змісту. Отже, підготовку документів адвокат здійснював один раз щодо першої позовної заяви, а у всіх інших аналогічних справах у процесуальних документах лише змінювалися фактичні обставини, всі доводи відповідача та застосована судова практика були такими самими, що й у справі № 911/1461/24.
З огляду на подані до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість, а також, ураховуючи критерії розумності розміру витрат їх необхідності (неминучості), значення розгляду справи для сторін, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, її не складність, судова колегія дійшла висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є витрати відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000,00 грн.
Наведеного суд першої інстанції не врахував, а тому апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає частковому задоволенню. А додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 підлягає частковому скасуванню.
Висновки суду апеляційної інстанції
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24 прийнято із неповним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи у зв'язку з чим апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24 - задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/1578/24 - скасувати частково та викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:
«Заяву б/н від 07.10.2024 р. (вх. № 7862 від 08.10.2024 р.) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у справі.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ; ідентифікаційний код 00034051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (08130, вул. Оксамитова, буд. 9, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 38183310) судові витрати 10 000 (десять тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.
3. В решті апеляційної скарги відмовити.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
5. Справу повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.05.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко