вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/707/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (повний текст рішення складено 01.05.2026)
у справі № 910/707/25 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг»
про стягнення 419 521,90 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/707/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» про стягнення 419 521,90 грн задоволено частково.
Присудженно до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» заборгованість по орендній платі у розмірі 137 600,00 грн, заборгованість по компенсаційній платі у розмірі 15 647,50 грн, пеню у розмірі 16 272,42 грн, штраф у розмірі 15 324,75 грн та судовий збір у розмірі 2 772,67 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» 21.05.2026 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2025 у справі № 910/707/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і Ес Консалтінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» заборгованість з орендної плати у розмірі 137 600,00 грн, заборгованість з компенсаційної плати у розмірі 11 659,50 грн, пені у розмірі 16 272,42 грн, штрафу у розмірі 15 324,75 грн та судового збору у розмірі 2 772,67 грн; постановити у цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову; змінити розподіл судових витрат, присуджених додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/707/25; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи № 910/707/25 Північним апеляційним господарським судом.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» у справі № 910/707/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення, що оскаржується.
Як вбачається з прохальної частини апеляційною скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/707/25. Поряд з цим, скаржник просить змінити розподіл судових витрат, присуджених додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/707/25, при цьому не оскаржуючи саме додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/707/25.
З огляду на вищевикладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги своєї апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» у справі № 910/707/25 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути зазначені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви.
3. Попередити скаржника, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко