вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/12624/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича
на рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. (повний текст складено 18.02.2026 р.)
у справі № 910/12624/25 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича
про стягнення 1435450,74 грн та зобов'язати вчинити певні дії,
У жовтні 2025 року Фізична особа-підприємець Бурмич Сергій Миколайович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича про стягнення 1435450,74 грн, з яких: 586800,00 грн орендної плати за період з 01.06.2025 р. по 31.08.2025 р. за договором суборенди нерухомого майна № 2301/24-1 від 23.01.2024 р., 2330,79 грн інфляційних втрат, 4437,17 грн 3% річних, 45850,78 грн пені, 29340,00 грн штрафу, 766692 грн збитків, та зобов'язання відповідача сплатити позивачу грошову суму в розмірі 1435450,74 грн шляхом її перерахування за вказаними реквізитами.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. у справі № 910/12624/25 позов Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича 54800,00 грн заборгованості з орендної плати, 414,38 грн 3% річних, 217,67 грн інфляційних втрат, 4281,91 грн пені, 179892,00 грн збитків. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Чирва Олександр Іванович подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича у справі № 910/12624/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12624/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2026 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 р. у справі № 910/12624/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. залишено без змін.
До суду 08.05.2026 р. від представника Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (сформована в системі "Електронний суд" 07.05.2026 р.), у якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича витрати на професійну правову допомогу у розмірі 19000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12624/25 та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чирві Олександру Івановичу строк до 20.05.2026 р. на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 19000,00 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19000,00 грн представник позивача надав:
- копію договору про надання правової допомоги № ФОП/25/08/25-ц від 25.08.2025 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Бурмичем Сергієм Миколайовичем та адвокатом Бовсунівською Світланою Олександрівною;
- копію акту приймання-передачі з правничої допомоги від 07.05.2026 р. за договором про надання правової допомоги № ФОП/25/08/25-ц від 25.08.2025 р. на загальну суму 19000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов'язується сплатити адвокату надані ним послуги в розмірі 120000,00 грн, у тому числі аванс у розмірі 60000,00 грн, за надання послуг з підготовки та подання до Господарського суду м. Києва позову до Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича, а також під час розгляду відповідної справи у суді першої інстанції, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з п. 4.2 договору сплата клієнтом наданих адвокатом послуг в судах апеляційної та касаційної інстанції здійснюється на підставі підписаних сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.
07.05.2026 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі з правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № ФОП/25/08/25-ц від 25.08.2025 р. на суму 19000,00 грн (виходячи з вартості 1000,00 грн за 1 робочу годину), згідно з яким адвокатом були надані, а позивачем прийняті наступні послуги:
- збір доказів для обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу на суму 3000,00 грн;
- підготовка, складання та направлення до відповідача та суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу на суму 12000,00 грн;
- підготовка, складання та направлення до відповідача та суду пояснень на додаткові пояснення відповідача на суму 2000,00 грн;
- участь у судових засіданнях 21.04.2026 р. та 05.05.2026 р. на суму 2000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).
З акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07.05.2026 р. вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3000,00 грн за збір доказів для обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу та 12000,00 грн за підготовку, складання та направлення до відповідача та суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.
Однак судова колегія вважає, що обидві послуги стосуються складання відзиву на апеляційну скаргу, тому відсутні правові підстави для додаткового нарахування 3000,00 грн за збір доказів для обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу.
Отже розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованим у розмірі 16000,00 грн.
Крім цього, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи визнаний колегією суддів обгрунтований розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та часткове задоволення позову, заява Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича підлягає частковому задоволенню у розмірі 2672,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві),00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран