вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/9/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. (повний текст складено 30.01.2026 р.) про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню
у справі № 910/9/25 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 1116729,66 грн,
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Гарантований покупець", про стягнення 7256026,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" основну заборгованість у розмірі 724033,80 грн, 3% річних у розмірі 46090,76 грн та інфляційні втрати у розмірі 157930,61 грн. В іншій частині позову відмовлено. Закрито провадження у справі № 910/9/25 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 74183,77 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 р. у справі № 910/9/25 скасовано частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" 727965,29 грн основного боргу, 44999,20 грн 3% річних, 145252,35 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.
27.11.2025 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25, яка набрала законної сили 23.10.2025 р., видано відповідні накази.
09.01.2026 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. у справі № 910/9/25 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" 14988,50 грн основного боргу.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. у справі № 910/9/25 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає частковому виконанню.
Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі № 910/9/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу у справі № 910/9/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі 910/9/25 та призначено її до розгляду на 24.03.2026 р.
24.03.2026 р. розгляд справи № 910/9/25 не відбувся у зв'язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала з 12:35 до 17:16.
Через систему "Електронний суд" 09.03.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" залишити без задоволення, ухвалу без змін. Також у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про стягнення з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Через систему "Електронний суд" 24.03.2026 р. від представника Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. справу № 910/9/25 призначено до розгляду на 31.03.2026 р.
У судовому засіданні 31.03.2026 р. оголошено перерву у справі № 910/9/25 до 28.04.2026 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги.
Засідання суду, призначене на 28.04.2026 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 р. справу № 910/9/25 призначено до розгляду на 05.05.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну сторони у справі № 910/9/25. Замінено відповідача у справі № 910/9/25 - Державне підприємство "Гарантований покупець" його правонаступником - Акціонерним товариством "Гарантований покупець".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 р. у справі № 910/9/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9/25 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.
Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз положень статті 244 ГПК України свідчить про те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 123 і ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат, які розподіляють між сторонами залежно від результатів вирішення судової справи.
За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною. Тому сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано ордер на надання правничої допомоги від 10.02.2026 р., виданий адвокату Богуш Марині Констянтинівні, а також свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю від 21.09.2012 р.
Однак ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю не є документами, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, а є документами, що підтверджують повноваження представника відповідно до статей 60, 61 ГПК та Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 910/789/21).
Інші докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи відсутні.
Вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на договір про надання правничої допомоги від 10.02.2026 р., однак копію такого договору не було долучено до матеріалів справи, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутня можливість ознайомитись з ним та дослідити його умови.
Разом з цим, позивачем не надані докази на підтвердження існування підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" про ухвалення додаткової постанови.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран