вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа№ 911/3762/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання : Гончаренко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року (повний текст ухвали складено 20.02.2026 року)
у справі №911/3762/25 (суддя О.В. Конюх)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком"
про стягнення 304165,98 грн,-
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" (далі - відповідач) з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Будком" на користь Акціонерного товариства "Укрзалізниця" штрафу у розмірі 50 694,32 грн та збитків у розмірі 253 471,66 грн (вартість майна Колодок гальмівних типу "М" в кількості 329 шт).
Крім того, позивачем було подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору закупівлі від 21.02.2023 року №ОД/НХ-23-33НЮ, зокрема відповідачем був поставлений товар неналежної якості (колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт виявилися такими, що не відповідають ГОСТ 30249-97 та не витримали гарантійний строк зберігання).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 911/3762/25 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за договором закупівлі №ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 року та переміщений до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 року товар, Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 329 штук, партія №025 (плавка №029, рік виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, рік виробництва 2023) вимогам пунктів 4.4, 4.9, 4.10, 6.2 ГОСТ 30249-97?
2) Чи був виготовлений поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за договором закупівлі №ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 року та переміщений до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 року товар, Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 329 штук, партія №025 (плавка №029, рік виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, рік виробництва 2023) із забезпеченням можливості збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років зберігання на закритих майданчиках відповідно до пункту 2.3 договору закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023 року ?
У разі виявлення невідповідностей, визначити, у якій кількості поставлений товар не відповідає вимогам по якості із посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?
Провадження у справі № 911/3762/25 зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу від 17.02.2026року у справі № 911/3762/25 та направити справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 99, 228 Господарського процесуального кодексу України.
Так, представник скаржник вказав, що вартість експертного дослідження та вартість ціни позову є не співвмірними, та становлять більшу половину від ціни позову, а тому вважаю що суд в такий спосіб ставить сторону у несприятливі умови в період військового стану та надмірне фінансове навантаження.
Крім того, представник скаржника зауважив, що 329 штук колодок гальмівних, відповідно до договору і нормативної документації не є партією товару, що підлягає прийманню за якістю та комплектністю, а збіркою колодок з різних партій.
Водночас, за твердженням представника скаржника, відвантажені колодки пройшли повну процедуру приймання продукції по якості згідно нормативної та конструкторської документації, про що свідчать Етикетки (документ про якість передбачений договором), які були присутні в супроводжувальних документах а відміткою інспектора-приймальника представника відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» НДКТІ. Приймання партій колодок проводилися на підставі погодженої Методики приймання. Відповідно договірних відносин не було передбачено в обов'язку відповідача здійснювати поштучний контроль за допомогою експертизи, а призначення експертизи повністю спотворює наявний ГОСТ на підставі якого відповідач здійснює виробництво та контроль за якістю продукції.
Разом з цим , представник скаржника вказав, що відповідач прийняв товар без жодних зауважень, що є свідченням відсутності підстав стверджувати, що позивач як постачальник не передав одночасно з товаром належно оформлені обумовлені договором документи. Протягом 20-ти днів позивач жодних зауважень не пред'являв і продукція відповідала якості, а вже отримавши якісь вказівки почав здійснювати неправомірні дії щоб знайти приховані недоліки.
При цьому, за твердженням представника скаржника, перед тим як вирішувати питання про призначення експертизи суд мав би спочатку з'ясувати дотримання договірних умов і перш за все порушення позивачем строків для пред'явлення вимог, щодо неналежного виконання визначених інструкціє. П-6, п-7, яка визначає строки та порядок приймання продукції.
Крім того, представник скаржника зауважив, що не відомо в яких умовах спірний товар зберігався у позивача (на відкритих майданчиках гарантійний строк становить 2- роки).
Водночас, за твердженням представника скаржника, товар не поставлявся, а був відвантажений в кількості 390 шт. по договору закупівлі ОД/НХ 23-127НЮ від 04.04.2023 року в партії поставки з загальною кількістю колодок 1400 шт. 09.11.2023 року видаткова накладна № РН-0000117 від 09.11.2023 року, а позивач намагається провести експертизу для вибіркової продукції а не всієї партії.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
06.04.2026 року через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року у справі №911/3762/25 залишено без руху.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року у справі №911/3762/25. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року у справі №911/3762/25 своєю ухвалою від 14.04.2026 року.
17.04.2026 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
Крім того, за твердженням представника позивача посилання скаржника на неналежні умови зберігання позивачем товару є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними доказами, згідно зі статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, представник позивача зауважив, що з'ясування дотримання сторонами договірних умов перед вирішенням питання про призначення експертизи у судовій справі та неприпустимість проведення додаткових випробувань, які не передбачені розділом 5 ГОСТ 30249-97, не відповідає вимогам статей 673-680 Цивільного кодексу України та змісту пунктів 2.3, 2.6, 2.12 та 5.2 укладеного між сторонами договору, про що вірно зазначено в ухвалі від 17.02.2026 року Господарського суду Київської області та суперечить приписам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також і те, що розділ 5 ГОСТ 30249-97 не містить жодних заборон щодо проведення додаткових випробувань спірного товару.
Водночас, за твердженням представника позивача призначення експертизи у даній справі та у подальшому висновок експерта дозволить встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, що узгоджується з ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалістю розгляду справ у попередніх судових засіданнях та оголошеною в м. Києві повітряною тривогою, судове засідання, призначене на 13.05.2026 року, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року у справі №911/3762/25 на 20.05.2026 року.
15.05.2026 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення, яке було мотивоване неможливістю представника позивача взяти участь в судовому засіданні, оскільки останній здійснює представництво в іншому судовому засіданні, яке також призначене на 20.05.2026 об 11.00.
Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні, у зв'язку з чим відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Представники сторін в судове засідання 20.05.2026 року Північного апеляційного господарського суду не прибули. Про місце і час розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (наявні в матеріалах справи).
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Так, клопотання про призначення судової експертизи, було обґрунтоване тим, що до предмету доказування по даній справі входять саме обставини щодо встановлення факту відповідності/невідповідності поставленого відповідачем товару, а саме Колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» в кількості 329 шт, які зберігаються у закритій коморі ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка». Відповідач не визнає факт поставки товару неналежної якості. Отже для вирішення спору у судовому порядку належить встановити спірні обставини, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що є підставою для призначення у справі товарознавчої експертизи.
На розгляд експертизи позивач просив поставити наступні питання:
1. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною №НХтер3-3568 від 06.11.2024 року товар, Колодки гальмівні типу «М» у кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) вимогам п.4.4, п.4.9, п.4.10, п.6.2 ГОСТ 30249-97?
2. Чи виготовлено поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною №НХтер3-3568 від 06.11.2024 року товар, Колодки гальмівні типу «М» у кількості 329 шт. партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) з можливістю збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років на закритих майданчиках, згідно з п. 2.3 договору закупівля №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023 року?
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Предметом розгляду у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 304165,98 грн.
Підставою позовних вимог є поставлений відповідачем товар неналежної якості (невідповідність колодки гальмівної в кількості 329 шт. вимогам нормативної документації).
Як встановлено судом першої інстанції, між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі начальника служби організації та проведення закупівель філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та заступника начальника служби організації та проведення закупівель філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» (постачальник) був укладений договір закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023 року (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар відповідно до Специфікації №1, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах договору. Найменування товару: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник товару ТОВ «ТД «Будком».
Відповідно до п. 1.7 договору постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені, дата виробництва не раніше лютого 2023 року.
Згідно п. 2.2 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (2.1). Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є копія сертифікату відповідності, етикетка, ярлик, з відміткою про здійснення інспекторського контролю інспектора-приймальника АТ «Укрзалізниця», які надаються разом із товаром.
Постачальник гарантує якість товару, протягом:
Гарантійного строку експлуатації не менше 2 років від дати отримання продукції кінцевим споживачем;
Гарантійного строку зберігання на відкритих майданчиках - 2 роки; на закритих майданчиках - 5 років (2.3 договору).
Відповідно до п. 2.4 договору покупець має право проводити перевірку технології виробництва товару та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання.
Згідно п. 2.6 договору при виявлення виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту є обов'язковим.
Постачальник зобов'язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (2.8 договору).
Пунктом 2.9 договору встановлено, що строки усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дати їх виявлення.
Відповідно до п. 2.11 договору, вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Покупця, згідно з вимогами п.5.1, 5.2 договору.
Приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'являти постачальнику претензії у зв'язку із недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання (2.12 договору).
Згідно п. 4.2 договору постачальник здійснює поставку товару на склад покупця (м. Знам'янка Кіровоградської області) на умовах DDR згідно «ІНКОТЕРМС» 2020 року (4.1). Поставка здійснюється партіями протягом строку дії договору на підставі письмової рознарядки покупця. Строк поставки 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки.
Приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-техніческого назначения и товаров народного потребления по количеству» затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6 (5.1 договору).
Відповідно до п. 5.2 договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-техніческого назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 ;П-7 та відповідно до вимог Стандартів АТ «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (є загальнодоступними та розміщені на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця»).
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно пункту 2.2 договору, та товаросупровідних документів, підписаних постачальником (5.4 договору).
Згідно п. 6.3 договору загальна ціна договору з ПДВ становить 3 307 200,00 грн. Ціна договору включає в себе обов'язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов'язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.
Відповідно до п. 6.3 договору ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексу України, а для договору, укладеного за результатом закупівлі, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, лише у випадках, передбачених законом.
Покупець зобов'язаний приймати товар згідно з умовами договору (8.1.2), повернути постачальнику товар, якість, комплектність чи асортимент якого не відповідає умовам цього договору (8.2.2 договору).
Пунктами 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 договору встановлено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам договору При виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок.
Відповідно до п. 9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості (комплектності) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.
Згідно п. 9.8 договору сторона, винна у порушенні умов цього договору, відшкодовує іншій стороні пов'язані із цим реальні документально підтверджені збитки у повному обсязі.
Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до закінчення режиму воєнного стану в Україні. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов'язань щодо поставки та оплати товариству в межах строків, визначених умовами цього договору (15.1 договору).
Крім того, сторони підписали Специфікацію №1 (додаток №1), за якою до поставки належала Колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», ГОСТ 30249-97, у кількості 4000 шт. всього на суму 3 307 200,00 грн. з ПДВ.
Водночас, 06.03.2023 року сторони уклали додаткову угоду №1, у якій дійшли згоди Специфікацію №1 вважати такою, що втратила чинність, та ввели в дію Специфікацію №2, відповідно до якої до поставки належала Колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», ГОСТ 30249-97, у кількості 4000 шт. всього на суму 3 120 000,00 грн з ПДВ.
19.12.2023 року сторони уклали додаткову угоду №2, у якій дійшли згоди продовжити строк дії договору та ввести в дію специфікацію №3. Сторони виклали у новій редакції:
- п. 1.1 договору, а саме вказали, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікацій №2 та №3;
- п. 2.1 договору, а саме вказали, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікаціях №2 та №3;
пункти 6.3 та 7.2 договору, а саме вказали, що загальна ціна договору становить 3 744 000,00 грн з ПДВ; оплата за кожну партію поставленого товару проводиться покупцем на 10 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару;
- п. 15.1 договору, а саме вказали, що строк дії договору по Специфікації №2 встановлюється до закінчення дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення, але не пізніше ніж до 31.12.2023 року, по Специфікації №3 - з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року.
При цьому, сторони підписали Специфікацію №3, згідно до якої до поставки належала Колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», ГОСТ 30249-97, у кількості 800 шт. всього на суму 624 000,00 грн. з ПДВ.
Як встановлено судом першої інстанції, Виробничий підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» зі листом-рознарядкою від 14.03.2023 року №НХ-09/1481, у якому просив відвантажити Одеській залізниці згідно договору ОД/НХ-23-33/НЮ колодку гальмівну типу «М» в кількості 3000 шт.; товар прийняти вказано начальнику ВП служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» поставив, а Виробничий підрозділ служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 1500 шт. вартістю 1170 000,00 грн за видатковою накладною РН-000015 від 16.03.2023. Покупець оплатив отриману за РН-0000015 від 16.03.2023 року партію товару згідно рахунку СФ-0000021 від 16.03.2023 року платіжним дорученням від 31.03.2023 року №174326 на суму 1170 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» поставив, а ВП служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 1500 шт вартістю 1170 000,00 грн за видатковою накладною РН-000016 від 17.03.2023. Покупець оплатив отриману за РН-0000016 від 17.03.2023 року партію товару згідно рахунку СФ-0000022 від 17.03.2023 року платіжним дорученням від 31.03.2023 №174335 на суму 1170 000,00 грн.
Виробничий підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» зі листом-рознарядкою від 23.03.2023 року №НХ-09/2308, у якому просив відвантажити Одеській залізниці згідно договору ОД/НХ-23-33/НЮ колодку гальмівну типу «М» в кількості 1000 шт.; товар прийняти вказано начальнику ВП служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» поставив, а Виробничий підрозділ служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 1000 шт вартістю 780 000,00 грн за видатковою накладною РН-000023 від 03.04.2023. Покупець оплатив отриману за РН-0000023 від 03.04.2023 року партію товару згідно рахунку СФ-0000033 від 03.04.2023 року платіжним дорученням від 19.04.2023 року №214871 на суму 780 000,00 грн.
Виробничий підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» зі листом-рознарядкою від 11.03.2024 №НХ-08/2158, у якому просив відвантажити Одеській залізниці згідно ДУ 3 до договору ОД/НХ-23-33/НЮ колодку гальмівну типу «М» в кількості 800 шт.; товар прийняти вказано начальнику ВП служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» поставило, а Виробничий підрозділ служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 222 шт. вартістю 170 615,88 грн за видатковою накладною РН-000024 від 13.03.2024. Покупець оплатив отриману за РН-0000024 від 13.03.2024 року партію товару згідно рахунку СФ-0000029 від 13.03.2024 року платіжним дорученням від 28.03.2024 року №206009 на суму 170 615,88 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» поставив, а Виробничий підрозділ служби організації та проведення закупівель Знам'янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 578 шт. вартістю 444 216,12 грн за видатковою накладною РН-000028 від 13.03.2024. Покупець оплатив отриману за РН-0000028 від 13.03.2024 року партію товару згідно рахунку СФ-0000030 від 13.03.2024 платіжним дорученням від 28.03.2024 року №206010 на суму 444 216,12 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи додана копія Сертифікату відповідності ПВ №03665 Системи сертифікації продукції вагонобудування, чинного з 02.05.2023 року по 30.03.2005 року для продукції, що випускається серійно з 02.05.2023 року по 30.03.2025 року, про відповідність Колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» ГОСТ 30249-97, та копії Етикеток №025 (327 шт., партія №025, плавка №029, рік виготовлення 2024) та №384 (390 шт., партія №117, плавка №117, рік виготовлення 2023) із Свідоцтвами приймання.
Надалі ВП «Служба організації та проведення закупівель» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» перемістила отриманий від відповідача за Договором ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 товар до інших виробничих підрозділів, зокрема до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковими накладними:
№НХТер3-651 від 17.03.2023 року в кількості 150 шт.;
№НХТер3-931 від 11.04.2023 року в кількості 150 шт.;
№НХТер3-1207 від 11.05.2023 року в кількості 150 шт.;
№НХТер3-1973 від 20.07.2023 року в кількості 50 шт.;
№НХТер3-3568 від 06.11.2024 року в кількості 329 шт.
Так, за твердженням позивача, під час вхідного контролю Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» було виявлено невідповідну якість гальмівних колодок, що були переміщені до Виробничого підрозділу за накладною від 06.11.2024 року, а саме 329 шт., закуплених від відповідача за договором ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 року.
При цьому, позивач зауважив, що Виробничий підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком» із листом від 18.11.2024 року №НХ-04/2484, у якому повідомив про те, що під час проведення вхідного контролю було виявлено невідповідність гальмівних колодок ГОСТ 30249-97 (невідповідність по твердості, по геометричним параметрам, наявність раковин та сколів, наявність формувальної суміші та пригару), у зв'язку з чим просив для вирішення питання подальшого приймання продукції та складення акту про фактичну якість та комплектність направити представника до ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» у м. Сміла 22.11.2024 року. Представник відповідача на виклик до м. Сміла не з'явився.
В свою чергу за твердженням відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, отримавши від позивача лист №НХ-04/2484 від 18.11.2024 року з переліком недоліків, направив позивачу лист №327/11 від 20.11.2024 року, у якому в розгорнутому вигляді роз'яснив, чому проведення засідання комісії по прийманню не відповідає документам, що регулюють спірні відносини, зокрема: 20 днів на приймання продукції від дати поставки по якості минули; плавки були поставлені на адресу в Кировоградській області, Виробничим підрозділом «Знам'янський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення» Регіональної філії «Одеська залізниця»; поставка до ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» договором не передбачена і не проводилась за накладною №НХтер3-3568; виробничий підрозділ, який отримав продукцію зі складу після вхідного контролю при прийманні партії поставки на складі покупця, інструментальний контроль не проводить.
Вищевказаний лист, як встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи не міститься.
Як встановлено судом першої інстанції, Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» було проведено дослідження гальмівних колодок типу «М», номер партії №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) - 7 зразків, №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) - 3 зразки, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Будком», про що було складено протокол випробувань (вимірювань) від 22.11.2024 року, у якому було зроблено висновок про те, що гальмівні колодки типу «М» не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 та не придатні до експлуатації з причин:
- невідповідності твердості гальмівної колодки, а саме при нормі 229-302 НВ параметри твердості становлять більше норми та знаходяться в межах 301-419 НВ, чим порушено пункт 4.4 ГОСТ 30249-97;
- невідповідності геометричних параметрів вушка гальмівної колодки при перевірці шаблоном, а саме прохідний шаблон перерізом 18*28 мм не проходить через вушко гальмівної колодки, чим порушено пункт 6.2 ГОСТ 30249-97;
- наявності на поверхні колодок раковин площею до 1000 кв.мм та сколів, чим порушено вимоги пункту 4.10 ГОСТ 30249-97;
- наявності на тілі колодок, після проведення механічної обробки (фрезерування), раковин площею від 4 кв.мм до 125 кв.мм, чим порушено вимоги пункту 4.10 ГОСТ 30249-97;
- глибина раковин від 1,5 мм до 21 мм, в окремих випадках глибину раковин виміряти неможливо, оскілки вона знаходиться під кутом та йде вглиб тіла колодки, чим порушено вимоги пункту 4.10 ГОСТ 30249-97;
- колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, чим порушено вимоги пункту 4.9 ГОСТ 30249-97;
- номер плавки на колодках нанесено не чітко, в деяких випадках майже неможливо прочитати плавку.
Надалі, як встановлено судом першої інстанції, Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 22.11.2024 року, за яким комісія дійшла до висновку про непридатність колодок до експлуатації.
Так, за твердженням позивача, акт та протокол випробувань був направлений відповідачу, який не направив представника для участі в обстеженні, з листом від 27.11.2024 року №НХ-04/2649 (для ознайомлення).
При цьому, позивач зауважив, що звернувся до відповідача із претензією №НХ-04/2399н від 28.11.2025 року, у якій повідомляв про те, що згідно із розділом 5 СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» приймання продукції по якості і комплектності проводиться згідно вимог нормативної документації на її виготовлення, умов поставки, інших обов'язкових для сторін по договору правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що постачається. Вхідному контролю І рівня підлягає вся продукція, що закуповується, на кожному етапі її переміщення, а також на складі постачальника або виробника у випадках, передбачених договором. Вхідний контроль ІІ рівня проводиться отримувачами продукції (виробничими підрозділами регіональних філій, філіями).
Під час проведення вхідного контролю у ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» було виявлено невідповідність колодки гальмівної в кількості 329 шт. вимогам нормативної документації, у зв'язку з чим було здійснено виклик постачальника. 22.11.2024 року було складено Акт за відсутності належним чином повідомленого постачальника. У претензії вказано, що в силу пункту 2.8 договору постачальник був зобов'язаний здійснити заміну товару, чого здійснено не було. Тож у претензії позивач просив замінити товар неналежної якості (колодки гальмівні в кількості 329 шт вартістю 253471,66 грн) та сплатити штраф у розмірі 50 694,32 грн).
Водночас, за твердженням позивача, останній листом від 04.12.2025 року №НХ-04/2475н направив відповідачу відмову від прийняття виконання зобов'язання (а саме від прийняття зобов'язання щодо заміни неякісного товару) та вимогу про відшкодування збитків, у якій просив відшкодувати збитки в розмірі сплаченої вартості 329 шт. гальмівних колодок в сумі 253471,66 грн.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є товарознавча експертиза (пп. 1.2.4.).
Відповідно до п. 1.2. Глави 1 Розділу IV Рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 року у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).
Так, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як правильно встановлено судом першої, між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем умов договору закупівлі від 21.02.2023 року №ОД/НХ-23-33НЮ в частині поставки товару належної якості, у зв'язку із чим позивачем подано відповідну позовну заяву до відповідача про стягнення 50 694,32 грн штрафу 253 471,66 грн збитків.
У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема, стверджує, що відвантажені колодки пройшли повну процедуру приймання продукції по якості згідно нормативної та конструкторської документації, про що свідчать Етикетки (документ про якість передбачений договором), які були присутні в супроводжувальних документах з відміткою інспектора-приймальника представника відокремленого підрозділу АТ «Укрзалізниця» НДКТІ. Приймання партій колодок проводилися на підставі погодженої Методики приймання. Результати випробувань Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Т. Шевченко» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зафіксовані в Акті про фактичну якість і комплектність продукції від 22.11.2024 року нікчемні та не містять підтвердження достатньої кваліфікації осіб, які їх підписали, не є висновком експерта.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення обставин щодо наявності або відсутності факту поставки за договором продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, а саме ГОСТ 30249-97.
При цьому, колегія суддів відзначає, що згідно пункту 4.10 ГОСТ 30249-97 у гальмівних колодках допускається залишати без виправлення ряд дефектів, які не знижують міцність та зносостійкість колодки, серед яких вказано в тому числі сколи кутів гребня, окремі раковини тощо; вказане додатково свідчить про необхідність спеціальних знань для встановлення факту відповідності поставленого товару вимогам ГОСТ 30249-97.
Отже, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, про що вказано судом вище, а також стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права при призначенні у справі судової експертизи.
Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За наявності викладених у ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтями 177, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.
Твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що перед тим як вирішувати питання про призначення експертизи суд мав би спочатку з'ясувати дотримання договірних умов і перш за все порушення позивачем строків для пред'явлення вимог, щодо неналежного виконання визначених інструкціє. П-6, п-7, яка визначає строки та порядок приймання продукції, колегія суддів не визнає переконливими доводами з огляду на зміст пунктів 2.3, 2.6, 2.12 та 5.2 договору (щодо поставки товару належної якості), та статей 673-680 Цивільного кодексу України.
Водночас, колегія суддів приймає як належне твердження позивача викладене у відзиві на апеляційну скаргу, що висновок експерта дозволить встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, що узгоджується з ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження скаржника, що вартість експертного дослідження та вартість ціни позову є не співвмірними, та становлять більшу половину від ціни позову, а тому вважаю що суд в такий спосіб ставить сторону у несприятливі умови в період військового стану та надмірне фінансове навантаження, колегія суддів не визнає переконливими доводами, з огляду на наступне.
Так, вартість експертизи (експертного дослідження) визначається із урахуванням часу, необхідного для надання об'єктивного та повного висновку з питань, які були поставленні перед експертом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2026 року №322/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2026 році», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.02.2026 року за № 188/45582 (вартість однієї експертогодини у 2026 році становить 458,01 грн), що підтверджується наданим рахунком від ЛНДІСЕ №26-1062-Е від 24.03.2026 року (наявний в матеріалах справи).
Тобто, постановляючи ухвалу про призначення експертизи у судовій справі, суд першої інстанції не вирішував питання щодо її вартості на предмет співмірності з ціною позову, з урахуванням вимог ст. 99, ст. 100, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також зауважує, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб'єктів господарювання.
Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про неналежні умови зберігання позивачем товару, оскільки останні не підтверджені жодними належними та допустимими в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, твердження скаржника, що товар не поставлявся, а був відвантажений в кількості 390 шт. по договору закупівлі ОД/НХ 23-127НЮ від 04.04.2023 року в партії поставки з загальною кількістю колодок 1400 шт. 09.11.2023 року видаткова накладна № РН-0000117 від 09.11.2023 року, а позивач намагається провести експертизу для вибіркової продукції а не всієї партії, не спростовує вищевикладених висновків суду, зокрема щодо необхідності проведення судової експертизи.
Водночас, колегія суддів наголошує, що даний спір стосується не всієї партії товару за договором закупівлі ОД/НХ 23-127НЮ від 04.04.2023 року, а лише товару в кількості 390 шт. який був поставлений за видатковою накладною від 06.11.2024 року.
При цьому, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті та з урахуванням відповідних висновків судової експертизи буде надана оцінка твердженням скаржника, зокрема, щодо прийняття товару без жодних зауважень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року у справі №911/3762/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2026 року у справі №911/3762/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/3762/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко
Дата підписання 25.05.2026 року.