ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4552/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Богацької Н.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. (вх.1830/26/Д1 від 22.05.2026) в апеляційному провадженні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025, постановлену суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повну ухвалу складено 30.10.2025,
у справі №916/4552/24
за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка»
про визнання банкрутом
У жовтні 2024 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та постановою Верховного Суду від 29.05.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі № 916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка»; визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 визнано грошові вимоги Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» у сумі 687252,16 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик»: 6056,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 687252,16 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 визнано грошові вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» у сумі 1273168,00 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»: 6056,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1273168,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 визнано грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» у сумі 1779687,08 грн та витрати в сумі 4844,80 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»: 4844,80грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1779687,08 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Вимоги першої черги: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» - 107124,80 грн; Приватне підприємство «Агрофірма Ташлик» - 6056,00 грн; Державне підприємство «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - 6056,00 грн. Вимоги четвертої черги: Сільськогосподарське виробниче кооператив «Родина» - 3992171,62 грн; Приватне підприємство «Агрофірма Ташлик» - 687252,16 грн; Державне підприємство «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - 1273168,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду від 30.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, ухвалити винести нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредиторів, а саме: вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, а також додаткових грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в розмірі 1779687,08 грн та витрати в сумі 4844,80 грн судового збору, грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у сумі 1273168,00 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та грошових вимог Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» до Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка» у сумі 687252,16 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та вирішити питання про закриття провадження у справі про банкрутство.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка» залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (за результатом перегляду ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025), а справу № 916/4552/24 в скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, для нового апеляційного розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
21.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка» надійшла заява про відвід вказаної колегії судді (вх.1830/26/Д1 від 22.05.2026).
Заява мотивована наступним.
- 11.07.2022 суддею Аленіним О.Ю. у справі №916/1526/20 (провадження у справі про банкрутство ТОВ «МРІЯ-КАТРАНКА», кредитори: СВК «РОДИНА», ДП «Дослідне господарство «Ялпуг», ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК») подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/1526/20 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, яка була прийнята за його участю, що виключає можливість його участі у розгляді справи №916/1526/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 заяву судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі № 916/1526/20 задоволено, відведено його від участі у розгляді справи №916/1526/20.
Враховуючи те, що відповідна справа, що розглядається, хоча і не є справою, в якій було скасовано рішення, ухвалене за участі судді, проте фактично ця справа є справою про банкрутство того самого боржника за заявою тих самих кредиторів з тих самих підстав, що і у справі №916/1526/20. У зв'язку із цим є підстави вважати, що якщо суддя Аленін О.Ю. був відведений від розгляду справи №916/1526/20, як суддя, постанову якого було скасовано у справі, то він має бути відведений і в цій справі, адже ці обставини об'єктивно викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, адже фактично відповідні справи є ідентичними за їх предметом та суб'єктним складом учасників, і від зміни номеру справи фактично не змінився ані склад її учасників, ані предмет спору та суть провадження;
- 17.10.2023 суддя Філінюк І.Г. виніс постанову про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/1526/20 та направлення заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка» до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду, незважаючи на те, що судді Філінюк І.Г. було достеменно відомо про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», що було підставою для закриття провадження, та про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та відмову в відкритті провадження у справі про банкрутство.
Незважаючи на всі ці обставини, суддя Філінюк І.Г. продовжував розгляд чисельної кількості заяв в межах справи, в відкритті провадження за якою було відмовлено, а ухвалу про відкриття скасовано. Зазначене рішення, а саме постанова від 17.10.2023 у справі №916/1526/20, було прийнята незважаючи на те, що, відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка», місцевий господарський суд зазначив, що заява про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника має розглядатись не в межах справи про банкрутство, а в межах позовного провадження, оскільки справу про банкрутство припинено і заявниками невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а також незважаючи на те, що суд першої інстанції не розглянув доводи та вимоги заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», проте резолютивна частина ухвали містить висновок про розгляд заяви по суті, шляхом відмови у її задоволенні, чим обмежив заявників права на звернення у подальшому з відповідним позовом.
Суддя Філінюк І.Г. тривалий час не зважав на те, що у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка» було відмовлено, законність чого було визнано навіть Верховним судом, проте він все одно продовжував тривалий час здійснювати правосуддя, відкривати провадження за апеляційними скаргами та розглядати їх в межах цієї ж справи.
Отже відвід заявлено не з причин незгоди боржника із процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді, а саме поведінка (дії) судді, пов'язана із ігноруванням факту відмови в відкритті провадження і продовження розгляду заяв в межах справи, в якій відмовлено в відкритті провадження.
- щодо судді Принцевської Н.М. також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, адже суддя Принцевська Н.М. приймала участь в розгляді справи про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка» у справі № 916/5208/23, та постановила постанову про скасування рішення суду першої інстанції у справі. Позаяк, зазначену постанову не було скасовано на стадії касаційного оскарження, і незгода сторони з рішеннями судді, або саме рішення не може бути підставою для відводу, але мають місце обставини, які свідчать про упередженість судді, з огляду на те, що позиція судді була вмотивована наявністю рішення суду у справі №916/1526/20 про визнання вимог кредиторів, які не були задоволенні до припинення, суддею також проігноровано факт скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та позицію Верховного суду про те, що скасоване рішення не створює правових наслідків для сторін, а отже подальші рішення в справі про банкрутство в якій було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство не можуть створювати правових наслідків для сторін, як для боржника, так і для кредиторів. Отже із зазначеного вбачається, що суддя була упереджена при розгляді скарги і є такою у відношенні боржника ТОВ «Мрія-Катранка» і зараз. Суть справи, яка направлена на новий розгляд серед іншого полягає в тому, що суду потрібно буде надати серед іншого оцінку питанню чи могла скасована ухвала суду створювати для боржника правові наслідки, зокрема в вигляді визнання вимог частини кредиторів, а з урахуванням того, що у сідді Принцевської Н.М. цілком очевидно вже сформовано бачення з цього питання, адже нею вже один раз проігноровано цей факт, свідчить про те, що вирішення цієї справи цілком очевидно буде не на користь боржника, адже людині цілком властиво не визнавати власні помилки.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, заявник просив відвести колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/4552/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія - Катранка» відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду визнано необґрунтованим, справу №916/4552/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. (вх.1830/26/Д1 від 22.05.2026) в апеляційному провадженні визначено суддю Богацьку Н.С.
Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві (вх.1830/26/Д1 від 22.05.2026), суд дійшов висновку про те, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).
Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявниці необхідно подати докази фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суд зазначає, що заявлення самовідводу в іншій справі, за наявності відповідних обставин, та задоволення цієї заяви ухвалою суду, жодним чином не свідчить про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та (або) заінтересованість судді Аленіна О.Ю. саме у даній справі, а відтак, не є підставою в розумінні приписів ГПК України для його відводу. Інші ж доводи заявника, фактично, зводяться лише до незгоди з рішеннями суддів (зокрема, Філінюка І.Г. та Принцевської Н.М.) в інших справах, а саме № 916/1526/20 та № 916/5208/23.
Водночас, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК.
Оскільки інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, ним не зазначено, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід доводи не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність, упереджене ставлення чи особисту прихильність до того чи іншого учасника справи.
Враховуючи викладене, а також те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду заявником наведено не було, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. (вх.1830/26/Д1 від 22.05.2026) в апеляційному провадженні у справі № 916/4552/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.С. Богацька