про закриття апеляційного провадження
20 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2253/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» на Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/2253/25
за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів
до: Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку», м. Львів
про розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень, стягнення 103 515,12 грн,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/2253/25 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди майна, що належить до власності територіальних громад області № 2/24/1 від 01.02.2024, укладений Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Асоціацією органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку». Зобов'язано Асоціацію органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, а саме: 3 поверх площі спільного користування: 28, 6 кв.м., корисна площа: № 28 - 31,1 кв.м., № 29 - 21, 8 кв.м., № 30 - 32, 7 кв.м., № 33 - 23, 2 кв.м., загальною площею 137, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 14 та передати їх за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради. Стягнуто з Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 101794, 61 грн заборгованості та 9033,67 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
03.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» на Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/2253/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» на Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/2253/25 залишено без руху.
19.03.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків вх. №01-04/2320/26.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» на Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/2253/25.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
14.05.2026 від відповідача /апелянта надійшла заява вх.№01-05/4023/26 про відмову від позову, визнання нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі № 914/2253/25 та закриття провадження у справі № 914/2253/25 за позовною заявою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» про розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень, стягнення 103 515,12 грн.
У судове засідання 20.05.2026 не з'явилися представники позивача та відповідача.
Позивач подав через канцелярію суду заяву вх.№01-04/4228/26 від 20.05.2026 про підтримання вимог за заявою про закриття апеляційного провадження та розгляд справи без участі представника Управління.
Представник апелянта подав клопотання вх.№01-04/4226/26 від 20.05.2026 про підтримання вимог позивача та закриття апеляційного провадження, розгляд справи без участі представника Асоціації.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи клопотання учасників процесу, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно зі ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.
Згідно зі ст. 14 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується законом, а тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, і в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд встановив, що заяву про відмову від позову Управління майном спільної власності Львівської обласної ради підписано та подано Білоусом Андрієм Васильовичем, який відповідно до установчих документів та відомостей ЄДРПОУ є виконуючим обов'язки начальника Управління, керівником та уповноваженою особою на вчинення такої процесуальної дії.
У заяві підтверджено обізнаність позивача з процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову на стадії апеляційного провадження.
Відмова від позову обумовлена вчиненням фактичних дій щодо сплати заборгованості та внесенням змін до договору оренди, що узгоджено обома сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана належним представником, за наявності повноважень на вчинення такої процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
У зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
При зверненні з апеляційною скаргою у цій справі Асоціацією органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» сплачено 10 900,80 грн судового збору.
За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 842 від 18.03.2026 підлягає поверненню частково, в розмірі 50 % від сплаченої суми, що становить 5 450,40 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 46, 91, 234, 264, 275, 281 ГПК України, суд
1. Прийняти відмову позивача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від позову у справі №914/2253/25.
2. Визнати нечинним Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 у справі №914/2253/25.
3. Закрити провадження у справі №914/2253/25 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» про розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень, стягнення 103515,12 грн.
4. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 5450,40 грн - залишити за апелянтом.
5. Повернути Асоціації органів місцевого самоврядування “Єврорегіон Карпати Україна-Карпатська агенція регіонального розвитку» (79008, місто Львів, вул. Винниченка, будинок 14, код 43449979) з Державного бюджету України 5 450,40 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги у справі №914/2253/25 згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №842 від 18.03.2026.
6. Копію повного тексту судового рішення (ухвали) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв'язку.
7. Матеріали справи у п'ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Головуючий суддя Міліціанов Р.В.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Ржепецький В.О.