Справа № 953/2490/25
н/п 6/953/102/26
"21" травня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Зуба Г.А.,
за участю секретаря Кулікової Т.В.,
заявниці ОСОБА_1 ,
представника стягувача Казеки Е.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поворот виконання судового наказу від 20.03.2025, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №953/2490/25, -
09.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить суд в порядку повороту виконання судового наказу №953/2490/25 від 20 березня 2025 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) гривень 19 копійок.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 березня 2025 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі №953/2490/25 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», ЄДРПОУ 33290649 про: стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, суму заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 1170 грн 76 коп.; стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. Без попередження були заблоковані картки у «ПриватБанк» і «МоноБанк».
Крім того, вказує, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. 09.06.2025 було відкрито виконавче провадження №78304843. Під час примусового виконання судового наказу про справі №953/2490/25 на підставі виконавчого документа №78304843 заявницею були сплачені грошові кошти на загальну суму 1310, 19 грн, з яких: сума боргу за виконавчим провадженням у розмірі 906,49 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 303, 00 грн., виконавчий збір у розмірі 100, 70 грн. 26 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптіковою Д.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78304843.
Також ОСОБА_1 зазначає, що 10 липня 2025 року була винесена ухвала Київським районним судом міста Харкова по справі № 953/2490/25 про скасування судового наказу від 20 березня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 . Оскільки при скасуванні судового наказу по справі №953/2490/25, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, звертається з цією заявою про повернення всього стягнутого з мене за скасованим судовим наказом.
09.02.2026 вказана справа надійшла до суду та 10.02.2026 розподілена судді Зубу Г.А.
16.02.2026 представником КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до суду подані заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в яких представник стягувача просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Крім того, представник стягувача зазначає, що 09.07.2025 після відкриття виконавчого провадження та стягнення частини суми заборгованості у розмірі 906,46 грн, Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, оскільки не має заборгованості перед комунальним підприємством, вважає судовий наказ таким, що винесений передчасно, у зв'язку із наявністю спору, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження. Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2025 скасовано судовий наказ у справі № 953/2490/25, виданий 20.03.2025 Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуги вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у розмірі 1170,76 грн та суми судового збору в розмірі 302,80 грн. Вважає заяву боржника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві про поворот виконання судового наказу, підтримала та просила їх задовольнити.
Представник стягувача КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви та надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20.03.2025 Київським районним судом м. Харкова по справі №953/2490/25 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ “Банк Восток» м. Харків) суму заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 76 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ від 20.03.2025, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 76 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп, звернуто до примусового виконання.
Так, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. відкрито виконавче провадження (ВП № 78304843), про що винесено постанову від 09.06.2025 (а.с. 55).
Згідно з матеріалами справи, в порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 здійснено стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1310, 19 грн., а саме: в платіжній інструкції №9500 від 12.06.2025 зазначено отримувача - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», призначення платежу: ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; сума: 186,49 грн. (а.с. 56); в платіжній інструкції №10675 від 27.06.2025 зазначено отримувача - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», призначення платежу: ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача, сума: 720, 00 грн. (а.с. 58); в платіжній інструкції №9499 від 12.06.2025 зазначено отримувача - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22070000, призначення платежу: /147/20.70/UAH/ІНН боржника; 22070000; 2624018104; ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Виконавчий збір, сума: 20, 70 грн. (а.с. 56 на звороті); в платіжній інструкції №9497 від 12.06.2025 зазначено отримувача - Східне міжрегіональне управління Мініс, призначення платежу: ХА83967 25010100 34952440; ВП №78304843; Витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний), сума: 69, 00 грн. (а.с. 57); в платіжній інструкції №10674 від 27.06.2025 зазначено отримувача - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22070000, призначення платежу: /147/80.00/UAH/ 22070000; 2624018104; ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Виконавчий збір, сума: 80, 00 грн. (а.с. 58 на звороті); в платіжній інструкції №9498 від 12.06.2025 зазначено отримувача - Східне міжрегіональне управління Мініс, призначення платежу: ХА83967; 25010100; 34952440; 2624018104; ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Витрати виконавчого провадження, сума: 234, 00 грн. (а.с. 57 на звороті).
Отже, за виконавчим провадженням №78304843 з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 906,49 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 303 грн. та виконавчий збір у розмірі 100,70 грн., які було перераховано за призначенням.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2025 скасовано судовий наказ від 20.03.2025, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/2490/25, н/п 2-н/953/465/25 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» м. Харків) суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 76 коп., а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17 вказав, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, за наявності відповідної заяви боржника, скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.
Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суд бере до уваги, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Суд наголошує, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ЦПК України.
Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП №78304843 з боржника було стягнуто суму у розмірі 1310, 19 грн. та надає копії платіжних інструкцій №9500 від 12.06.2025, №10675 від 27.06.2025, які підтверджують, що платник ОСОБА_1 здійснила оплату в розмірі 906, 49 грн., списаними установою банку АТ «Ощадбанк»; призначення платежу: ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового наказу в даній справі в частині стягнутих на користь стягувача КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості в сумі 906, 49 грн.
Щодо решти суми грошових коштів, заявлених у заяві про поворот виконання судового наказу, яка була стягнута в межах виконавчого провадження ВП №78304843 суд зазначає наступне.
Відповідно до долучених до матеріалів копій платіжних інструкцій, а саме: №9499 від 12.06.2025 зазначено отримувача - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22070000, призначення платежу: /147/20.70/UAH/ІНН боржника; 22070000; 2624018104; ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Виконавчий збір, сума: 20, 70 грн.; №9497 від 12.06.2025 зазначено отримувача - Східне міжрегіональне управління Мініс, призначення платежу: ХА83967 25010100 34952440; ВП №78304843; Витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний), сума: 69, 00 грн.; в платіжній інструкції №10674 від 27.06.2025 зазначено отримувача - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22070000, призначення платежу: /147/80.00/UAH/ 22070000; 2624018104; ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Виконавчий збір, сума: 80, 00 грн.; в платіжній інструкції №9498 від 12.06.2025 зазначено отримувача - Східне міжрегіональне управління Мініс, призначення платежу: ХА83967; 25010100; 34952440; 2624018104; ВД №953/2490/25; 23.05.2025; Григор'єва ГО; ВП №78304843; Витрати виконавчого провадження, сума: 234, 00 грн.
Так, за виконавчим провадженням №78304843 з ОСОБА_1 було стягнуто 403, 70 грн., з яких: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 303 грн. та виконавчий збір у розмірі 100,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.
Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Згідно з приписами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).
Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.
Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.
Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).
Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.
Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З огляду на зазначене, правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв'язку з чим поворот виконання судового наказу щодо стягнення інших сум (наприклад виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) є безпідставним, оскільки у згаданому наказі не було вирішено відповідне питання.
Як вже зазначалось судом, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №953/2490/25 від 20.03.2025, виданого Київським районним судом м. Харкова не підлягає задоволенню в частині стягнення 403, 70 грн, оскільки вимоги про повернення сум, які пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у відповідному виконавчому провадженні, не можуть бути вирішені в порядку повороту виконання рішення/судового наказу, так як судом таке рішення (щодо таких витрат) у судовому наказі не приймалось.
Керуючись ст.ст.170, 171, 353, 444 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 20.03.2025, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №953/2490/25 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 20.03.2025 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/2490/25, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» м. Харків) суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 76 коп. та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
У порядку повороту виконання судового наказу, виданого 20.03.2025 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/2490/25, стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» м. Харків) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуту заборгованість за послуги вивезення побутових відходів у розмірі 906 (дев'ятсот шість) гривень 49 коп.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний тест ухвали виготовлено 26 травня 2026 року.
Суддя Г.А. ЗУБ