Справа №295/8115/26
1-кс/295/3260/26
25.05.2026 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід,
встановив:
головуючим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12026060600000058 від 12.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 382 ч.І КК України.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкримінується невиконання судового рішення. Як вбачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_4 26.06.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначену постанову винесено під головуванням ОСОБА_3 , тому фактичні обставини справи, які встановлювалися під час розгляду справи № 295/6433/24 підлягають повторному дослідженню суддею, тобто вимагають її повторної участі у розгляді справи, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України є недопустимим.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися. Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зважаючи на ту обставину, що фактичні обставини справи, які встановлювалися суддею під час розгляду справи № 295/6433/24 підлягатимуть повторному дослідженню цією ж суддею, тобто вимагають її повторної участі у розгляді справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч.2. ст. 76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід - задовольнити.
Справу № 295/8115/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 1 КК України передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1