Справа №585/558/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/2185/26 Суддя-доповідач - Черних О.М.
Категорія - 39
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Черних О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» були частково задоволені.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Ухвалами Сумського апеляційного суду від 30.04.2026 та від 14.05.2026, вказану скаргу було залишено без руху та надано час скаржнику для усунення недоліків, зокрема запропоновано привести апеляційну скаргу відповідно до норм Закону із зазначенням повного найменування сторін ( адреса, код та інші необхідні дані згідно ст. 356 ЦПК України, надати підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам та сплатити визначену суму судового збору.
25.05.2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та клопотання про звільнення, зменшення чи відстрочку сплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви з доданими додатками приходжу до наступного висновку. Скаржником усунуто недоліки стосовно відповідності апеляційної скарги вимогам Закону, зокрема статей 356, 175, 177 ЦПК України, додано підтвердження направлення апеляційної скарги іншій стороні. Разом з тим, звертаю увагу, що судом двічі розглядалось клопотання про звільнення, зменшення, розстрочку від сплати судового збору та було відмовлено виходячи з зазначеного обґрунтування.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, це право а не обов'язок суду, звільнити чи відстрочити сплату судового збору.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію ("Шишков проти Росії", № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов'язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Kreuz v. Poland, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи ("FC Mretebi v. Georgia", № 38736/04, п. 47).
Звертаю увагу, що скаржник не надав відомостей стосовно свого майнового стану, довідка з зазначенням нарахувань для пенсійного фонду не несе повних відомостей і не є підставою для звільнення від сплати судового збору, як і відомості про наявність боргових зобов'язань. Скаржник є особою працездатного віку, ним фактично не доведено, що він не має змоги сплати судовий збір, який становить 3993,60 гривень. Не надав жодних доказів відсутності іншого доходу (довідки з пенсійного фонду, довідки про склад сім'ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки (інформації з різних реєстрів) про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна), з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, чи зменшення його розміру залежно від відсоткового доходу.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що відсутні підстави для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, оскільки наданих скаржником доказів недостатньо для висновку щодо наявності випадків, встановлених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", не доведено того факту, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.04.2026 визначено розмір та порядок сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», а саме:
«апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 3993,60 грн (3328*150%*0,8) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримавача (МФО) 899998
Рахунок отримувача (IBAN) UA598999980313171206080018540
Код класифікації доходів бюджету 22030101
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Доказ оплати судового збору заявнику апеляційної скарги необхідно надати до Сумського апеляційного суду.»
Враховуючи викладене, наявні підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків, а саме сплати судового збору.
У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення, зменшення чи відстрочку сплати судового збору по даній скарзі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повторно залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду О. М. Черних