Номер провадження: 11-кп/813/2190/26
Справа № 505/4461/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2026 року в кримінальному провадженні №12016160180000735 від 19.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
Вироком Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2026 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку після набрання ним законної сили.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн. - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 29216 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 94 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) грн., - залишений без розгляду, у зв'язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 .
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.
Так, пунктом 4) ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником не дотримані.
Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати у зв'язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Однак, заявляючи вимогу про скасування вироку та ухвалення нового виправдувального вироку, захисник, серед іншого, у поданій ним апеляційній скарзі обґрунтовує необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга захисника містить взаємовиключні обґрунтування, та відповідно залишається незрозумілою кінцева вимога захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вказані недоліки апеляційної скарги захисника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2026 року в кримінальному провадженні №12016160180000735 від 19.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.
В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка їх подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2