Справа № 127/35197/25
Провадження № 22-ц/801/1517/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
25 травня 2026 рокуСправа № 127/35197/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді-доповідача Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі № 127/35197/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Кравчук М. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, а саме 3 633,60 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали представник апелянта Кравчук М. О. 21.05.2026 через систему «Електронний суд» подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір у зазначеному розмірі оскільки вона: не працює, не отримує заробітної плати, пенсії, стипендії чи іншого регулярного доходу, на підтвердження чого надає відомості ДПС з січня 2025 року по березень 2026 року; не має у власності нерухомого майна, про що свідчить відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 478258920); має непогашені кредитні зобов'язання на загальну суму понад 150 000 грн згідно з кредитною історією апелянта (звіт УБКІ від 06.04.2026); відносно апелянта відкрито виконавче провадження № 80643903 від 02.04.2026 (стягувач - АТ «Акцент-Банк»), накладено арешт на банківські рахунки, що позбавляє її доступу навіть до мінімальних коштів. При цьому зазначає, що розмір судового збору значно перевищує 5% її річного доходу. Так, згідно відомостей ДПС за 2025 рік у відповідача дохід становить - 19 000 грн, що складається виключно із соціальної допомоги.
Однак колегія суддів зазначає, що на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відсутні достатні правові підстави для остаточного вирішення питання про звільнення апелянта від сплати судового збору.
Водночас колегія суддів бере до уваги, що відмова у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги з формальних підстав, пов'язаних із несплатою судового збору, за наявності заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, може призвести до необґрунтованого обмеження права особи на апеляційний перегляд судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату, та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18).
Суд також враховує, що обов'язок доведення обставин, які свідчать про неможливість або істотне утруднення у сплаті судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
З огляду на викладене, беручи до уваги необхідність забезпечення ефективного доступу до правосуддя, а також відсутність на даній стадії провадження достатніх підстав для остаточного вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого процесуального механізму - відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Такий підхід узгоджується із конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституція України, зокрема принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також із гарантіями права на справедливий суд.
Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейський суд з прав людини, зокрема рішення у справі Креуз проти Польщі, фінансові бар'єри, пов'язані зі сплатою судових витрат, не повинні обмежувати доступ особи до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права.
Таким чином, з метою забезпечення балансу між вимогами процесуального закону щодо сплати судового збору та необхідністю гарантування ефективного доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання апелянта та відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.
Отже, на даному етапі провадження саме відстрочення сплати судового збору є належним та пропорційним процесуальним рішенням, яке дозволяє забезпечити реалізацію права на апеляційний перегляд судового рішення без передчасного вирішення питання щодо остаточного звільнення від сплати судового збору.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтями 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,
ухвалив:
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Одночасно апеляційний суд роз'яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: М. В. Матківська
І. В. Міхасішин